№ 1-97/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 17 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ее отец ФИО2 №1 спит, с книжной полки взяла принадлежащую последнему банковскую карту АО «Россельхозбанк», и, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. этого же дня, заведомо зная пин-код вышеуказанной карты, умышленно, из корыстных побуждений, с банкомата ПАО «Уралсиб», установленного по адресу: 

<

адрес>, сняла с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно их похитила, а карту положила на место. 

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. с той же полки взяла указанную выше банковскую карту АО «Россельхозбанк» и в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. с банкомата ПАО «Уралсиб», установленного по адресу: 

<

адрес>, сняла с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их. В этот же день ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. и в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. сняла с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, тем самым тайно их похитила, после чего банковскую карту положила на место. 

В итоге всеми похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, показав, что она действительно забрала банковскую карту своего отца и несколько раз без его разрешения снимала деньги с этой карты с использованием банкомата, пин-код которой знала, так как ранее они вместе с отцом ходили в магазин, а также она сама с этой карты оплачивала покупки. Сняла примерно 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства потратила на личные нужды. Ущерб отцу она возместила. 

В ходе выездной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала следователю об обстоятельствах произошедшего, показав, где и при каких обстоятельствах каждый раз она совершала хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, указав способ хищения (л.д. 79-90).

Кроме признательных показаний подсудимой её виновность в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи со счета его банковской карты денег (л.д. 9).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему дочерью, и они проживают совместно в одном доме. Однажды, придя в магазин, он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта. Через пару дней он эту карту обнаружил, проверив баланс, понял, что на ее счету отсутствуют денежные средства, затем обратился с заявлением в полицию. Разрешение снимать денежные средства со своей карты он подсудимой не давал. На данную карту ему начислялась пенсия. Причиненный ущерб для него значительным не является, он и его супруга получают пенсию примерно по 

<

данные изъяты> рублей каждый, также с ними проживает их внук, которому приходит пенсия в районе 

<

данные изъяты> рублей по потере кормильца, кредитов у него не имеется, размер ежемесячных коммунальных платежей составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей, и кроме того он недавно продал автомобиль, а денежные средства от продажи положил на сберкнижку. Причиненный ущерб подсудимая ему полностью возместила. 

На очной ставке ФИО2 №1 и ФИО1 не оспаривали показания друг друга, подтвердив свои ранее данные показания (л.д. 76-78).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты: выписка по счету его банковской карты АО «Россельхозбанк», банковская карта АО «Россельхозбанк», отчет об операциях по счету (л.д. 10-12).

Указанные предметы следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, далее они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Светокопиями выписки и отчёта подтверждается снятие со счета потерпевшего ФИО2 №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рулей и два раза по 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23-29). 

С составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователем были исследованы представленные банком по его запросу отчет об операциях по счету потерпевшего ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также свидетельствует о снятии денежных средств со счета в инкриминируемый подсудимый период, а также видеозаписи и фотографии с банкоматов, из которых прослеживается проведение женщиной технических операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обозначенные предметы также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-70).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, осмотрен жилой дом 

<

адрес>, в одной из комнат которого находится книжная полка, где хранилась банковская карта потерпевшего (л.д. 95-100);

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с составлением протоколов проведены также осмотры банкоматов, с помощью которых ФИО1 поэтапно снимала денежные средства потерпевшего, установленных в 

<

адрес>, и 

<

адрес> (л.д. 91-95, 101-105).

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (л.д. 38). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной подсудимая не была обеспечена защитой. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененном ей преступлении доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению и её виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимой квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания и обналичивания имеющихся на счете денежных средств.

В вину подсудимой следствие также вменяло квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину, однако он своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевший со ссылкой на свое имущественное положение и доходы его семьи, а также отсутствие кредитных обязательств в судебном заседании пояснил, что причиненный ему действиями подсудимой ущерб для него незначителен. Поскольку признак значительности ущерба является оценочным понятием, в деле должны быть объективные доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшей стороны по данному обстоятельству. Так как в деле таковых доказательств нет, при том, что сам потерпевший в суде заявил о том, что нанесенный ущерб значительным для него не является, предъявленный подсудимой признак значительности ущерба подлежит исключению из обвинения как излишне и безосновательно вмененный.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, она отдает отчет своим действиям и должна отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающих наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимая, будучи по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания и снисходительную позицию потерпевшего о назначении условного наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: ФИО1 в браке не находится, трудоустроена, по месту работы охарактеризована положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В то же время суд отмечает сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления и его последствиях, а также посткриминальное поведение подсудимой, в частности, что материальный вред потерпевшему полностью был возмещен подсудимой еще до направления уголовного дела в суд, принимает во внимание отсутствие в связи с этим претензий к подсудимой, в целом удовлетворительные данные о личности ФИО1, ее социальную адаптированность в обществе и занятость, а также учитывает, что по уголовному делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий, в том числе, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полученные данные суд полагает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которые позволяют применить к ней при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как считает суд, назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания при этом будут достигнуты. Препятствия для определения указанного вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости изолирования ФИО1 от общества, поскольку в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений возможны путем принятия соответствующих мер и без ее социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают, в том числе, и возможности института осуждения к более мягким видам наказания, чем лишение свободы.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленный по делу вид рецидива преступлений не позволяет суду постановить считать наказание условным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15 процентов в доход государства.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, оставить ему же по принадлежности, а имеющиеся в материалах уголовного дела копии документов и СД-диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий