Решение

 изготовлено в полном объеме 03.02.2017 года

Дело № 2-139/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чеховского района Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация Чеховского муниципального района Московской области, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. На условиях договора социального найма квартира передана в пользование ответчикам, которые вселились, проживали и зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке. С 2014 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, добровольно выехали из квартиры, их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истец, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5 М.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена его отцу на семью, в том числе и на него. Он действительно не проживает в спорном жилом помещении, однако его выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку проживавшая в квартире его мать ФИО2 вела асоциальный образ жизни, бродяжничала, приводила в квартиру посторонних людей, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем квартира была отключена от коммунальных услуг. У него (ФИО3) жена и ребенок, жилое помещение они снимают в г. Ступино, где он нашел работу по специальности. Оплату за спорную квартиру он производит, в том числе единолично погашает задолженности, которые взысканы в судебном порядке и исполнялись через Службу судебных приставов. В 2014 году он сам обратился в управляющую компанию для сохранения жилого помещения, чтобы его опечатали, вставил новую железную дверь. ФИО2 периодически проживала в квартире, последний раз он видел ее в сентябре 2016 года, она около месяца проживала у него в г. Ступино, а затем попросила отвезти ее в г. Чехов по месту жительства на спорную квартиру, что он и сделал. Он сам периодически бывает в квартире. Пломбы на двери были сорваны, дверь не была опечатана. Более того, ему известно, что в декабре 2016 года был вызов полиции от соседей в связи с ненадлежащим поведением ФИО2 По решению суда он оплатил имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, в июле 2016 года в добровольном порядке оплатил часть коммунальных платежей. Иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, как следует из объяснений ответчика, ФИО2 периодически проживает в квартире. ФИО3 производит платежи по оплате жилья, несет бремя содержания квартиры, предпринимал меры для сохранения жилого помещения. Задолженность по оплате жилья не большая. Кроме того, истцом не представлено доказательств местонахождения ФИО2 и добровольность ее выезда из квартиры.

3-е лицо, представитель ОМВД России по Чеховскому району Московской области по доверенности ФИО10, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

3-и лица, представители МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», ООО «МосОблЕИРЦ», в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению. 

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, значится в реестре муниципального имущества города Чехова Московской области и числится в казне города Чехова, что подтверждается уведомлением, выпиской из реестра (л.д.36,37).

Из объяснения ответчика ФИО3 следует, что спорная квартира была предоставлена его отцу от завода «Энергомаш» в связи с наличием трудовых отношений, в том числе на него и его мать ФИО2

Согласно выписке из домовой книги и справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 121 195 руб. 68 коп. (л.д.6,11).

Из представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья усматривается, что в июле 2016 года произведена частичная оплата жилья и коммунальных услуг в размере 7 355 руб. 26 коп.

Согласно представленной суду выписке о задолженности лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 139 155 руб. 77 коп. (л.д.49)

Согласно объяснений ответчика ФИО3, с него на основании исполнительных листов, поступивших по месту работы в АО «СМПП», производилось удержание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены: постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, справки АО «СМПП» о полном произведении удержаний по исполнительным листам 5-854/11 от ДД.ММ.ГГГГ и 2-1021/08 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации за период 2009-2013 годы.

Согласно справки АО «СМПП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает на предприятии в должности токаря в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленного суду акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение опечатано ЖРЭУ № с 2014 года, в подтверждение чего также представлены фотографии входной двери квартиры (л.д.7-10).

Согласно справки ЖРЭУ № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>, была опечатана в 2014 году по просьбе ФИО3, поскольку его мать ФИО2 ведет аморальный образ жизни, долг за коммунальные услуги составляет 126 012 руб. 24 коп. (л.д.45).

Обстоятельства, в связи с которыми было произведено опечатывание квартиры, также подтверждены ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленной суду справки о результатах проверки ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

ФИО3 и ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации Чеховского муниципального района Московской области не состоят.

Согласно объяснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании, иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности он не имеет, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений (л.д.34).

Он сам периодически бывает в спорной квартире. Пломбы на квартире были сорваны, дверь не была опечатана. Его мать ФИО2 периодически проживала в квартире. Последний раз он видел ее в сентябре 2016 года, она около месяца проживала у него в г. Ступино, а затем попросила отвезти ее в г. Чехов по месту жительства на спорную квартиру, что он и сделал. Более того, ему известно, что в декабре 2016 года по спорной квартире был вызов полиции от соседей в связи с ненадлежащим поведением ФИО2 Его выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку он длительный период времени не мог трудоустроиться в городе Чехове, в связи с чем вынужден проживать с семьей в городе Ступино Московской области по месту работы. Кроме того, его мать ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, своими действиями привела квартиру в ненадлежащее состояние, проживать с ней совместно в спорной квартире невозможно. Иного жилого помещения у нее тоже не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего: 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением, характер его выезда из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, несмотря на длительность периода выезда, связанный с взаимоотношениями с нанимателем и невозможностью проживания с семьей в данной квартире, наличием постоянной работы в другом городе, им принимаются меры по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, своевременная неоплата связана с тяжелым материальным положением. Более того, он не отказывался от обязанностей по договору социального найма, по возможности оплачивает жилье, погашает имеющиеся задолженности по оплате жилья, предпринимает меры по сохранению квартиры, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт того, что в будущем намерен проживать в квартире. Право пользования иным жилым помещением он не приобрел, также как и ФИО2, которая проживает в квартире периодически.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, фактическое место жительства ее на момент рассмотрения настоящего дела не установлено, в розыске она не числится. Согласно объяснений ее сына ФИО3, последний раз он видел мать в сентябре 2016 года, она около месяца проживала у него в г. Ступино, а затем попросила отвезти ее в г. Чехов по месту жительства на спорную квартиру, что он и сделал.

Доказательств того, что с октября 2016 года жилым помещением никто не пользуется и оно до настоящего времени опечатано, также как доказательств отсутствия в спорном жилом помещении вещей ответчиков, суду не представлено. 

Наличие акта обследования, проведенного отделом муниципального контроля жилого помещения физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт того, что квартира была опечатана и не используется ответчиками для проживания, опровергается объяснениями ФИО3 о том, что именно в целях сохранности жилого помещения и возможности дальнейшего его использования для проживания, учитывая образ жизни, который ведет его мать ФИО2, он обратился в ЖРЭУ №. Квартира была опечатана. После этого он периодически приезжал в квартиру, входная дверь которой не была опечатана, пломбы были сорваны. Его мать ФИО2 за неимением иного жилого помещения для проживания использовала квартиру для проживания. 

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения и намерение отказаться от пользования им суду не представлено.

Доводы истца о том, что оплата жилья и коммунальных услуг производится ответчиком ФИО3 произвольно, в нарушение установленного законом порядка, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку заключение членом семьи нанимателя отдельного соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг является правом ответчика, а не обязанностью. В случае наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг наймодатель имеет право взыскать ее в судебном порядке со всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в спорном жилом помещении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Чеховского района Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение.

Председательствующий судья А.Е. Трощило