№ 2 - 1559 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» (далее по делу–истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по делу – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит. Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 

<

данные изъяты> рублей,

- аннуитетный платеж – ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца,

- срок кредита – 86 месяцев,

- проценты за пользование кредитом – 15, 99% годовых,

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, включая: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубль – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рубля – сумма процентов за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 

<

данные изъяты> рубля – начисленные проценты.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ равной 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> х 80% = 

<

данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца в суд представил увеличенные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части иска поддержал.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде увеличенные исковые требования признала, просила суд уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещен по месту регистрации, почтовые конверты вернулись обратно в суд с отметками: «возврат по истечении срока».

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит. Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 

<

данные изъяты> рублей,

- аннуитетный платеж – ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца,

- срок кредита – 86 месяцев,

- проценты за пользование кредитом – 15, 99% годовых,

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчиками было допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец направил ответчикам уведомления о полном досрочном возврате кредита, но данное требование исполнено ответчиками не было.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, включая: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубль – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рубля – сумма процентов за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 

<

данные изъяты> рубля – начисленные проценты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.

Представитель истца в суд представил увеличенные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет суд находит верным. 

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчиков требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Ответчиками суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования банка обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец АО «Банк ЖилФинанс» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по неустойкам (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей 

Ответчиком ФИО1 в суд представлено письменное заявление о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиками в связи с тяжелым материальным положением, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчиков, допустивших нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и их материальное положение (оплату кредита не производили из-за отсутствия денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчики прекратили платежи по договору.

Требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщикам направлены 20.01.2016г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 15.11.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиками, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустоек до 

<

данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчиков, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск АО «Банк ЖилФинанс» подлежит частичному удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>).

Согласно п.3.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых на дату заключения договора.

В силу п.3.2 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемый кредитором на ссудном счете заемщика.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков процентов также подлежат удовлетворению, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению ООО «Аудэкс» от 19.01.2015г., рыночная стоимость предмета залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проведенной ООО «Аудэкс» отчет № от 19.01.2015г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

При этом суд учитывает, что ответчиками данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала, но просила суд уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости, с которой начинаются публичные торги в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.