дело № 1-8/2019

11701040038008215

копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего удостоверение №952 и ордер №8528 от 22.08.2017г., 

в также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 22 сентября 2014 года Свердловским райсудом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 05.08.2016 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в палате № 423 нейрохирургического отделения КМКБСМП № 6 по ул.Курчатова,17 стр.3 г.Красноярска, где проходил лечение, и увидел, что у ФИО3 №1, лежащего в данной палате, при себе имеется сотовый телефон «Мейзу МЗ ноте», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение этого телефона. Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь в палате У нейрохирургического отделения КМКБСМП У по вышеуказанному адресу, попросил у ФИО3 №1 передать ему на время сотовый телефон «Мейзу МЗ ноте» для осуществления звонка, однако при этом не собираясь возвращать его обратно, а имея намерение похитить чужое имущество путем обмана. ФИО3 №1 поверил словам ФИО1 и, не подозревая о его преступных намерениях, будучи обманутым последним, передал ФИО1 сотовый телефон «Мейзу МЗ ноте» стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Получив сотовый телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив чужое имущество путем обмана. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что хищения не совершал, умысла на хищение телефона с чехлом путем обмана не имел, попросил телефон у ФИО3 №1 попользоваться на два дня, желал его вернуть. Покинув больницу 27.05.2017г. и нуждаясь в деньгах, сдал телефон в ломбард на 2 дня, в установленный срок пришел, чтобы выкупить его и вернуть ФИО3 №1, но в ломбарде ему сказали, что телефон уже продали. Кроме того, как указал ФИО1, телефон был поврежден, имел трещину на экране, а поэтому его стоимость на момент хищения не могла превышать 2000 рублей. Именно в такую сумму оценила телефон потерпевшая Потерпевший №1 На предварительном следствии он оговорил себя, сказав о том, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана. Такие показания были удобны следователю А7 Протоколы допроса, в которых он расписался, не читая, формулировал следователь по своему усмотрению. Он (ФИО1) был согласен с любыми показаниями, поскольку в таком случае рассчитывал на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В то же время вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого 07.06.2017г. в присутствии защитника адвоката Христенко М.А., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, находясь на лечении в БСМП, он познакомился с ФИО3 №1, проходящим лечение в соседней палате. 27.05.2017г. он видел, что к ФИО3 №1 приезжали родственники и оставили ему сотовый телефон. Вечером в тот же день он (ФИО1) выпил спиртное, за что его отругали врач и медсестра. После этого, и так как почувствовал себя лучше, он решил покинуть больницу. Учитывая, что он длительное время пролежал в больнице, денег у него не было, он решил похитить сотовый телефон, находящийся у ФИО3 №1 С этой целью он зашел в палату к ФИО3 №1, попросил дать ему телефон для производства звонка, хотя сам звонить не собирался, а хотел уйти с телефоном из больницы. Он попросил у ФИО3 №1 телефон якобы для того, чтобы позвонить. ФИО3 №1 разрешил ему взять телефон. Взяв телефон на прикроватной тумбочке в палате ФИО3 №1, он сразу покинул больницу. Похищенный телефон был в чехле коричневого цвета. Далее на такси он приехал в ломбард «24 часа» по ул.Свердловская,141, где продал телефон за 1000 рублей. С вырученных денег он рассчитался за такси, остальные деньги потратил на продукты. В БСМП он более не возвращался (л.д.44-47); 

- аналогичными показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, допрошенного 05.07.2017г. в присутствии защитника адвоката Бугрея К.А., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также пояснившего, что, нуждаясь в деньгах, решил взять сотовый телефон у ФИО3 №1 При этом он сказал последнему, что телефон ему необходим для производства звонка, хотя звонить он не собирался, а решил уйти с ним из больницы. Похищенный телефон он сдал за деньги в ломбард «24 часа». В совершении хищения путем обмана раскаивается (л.д.94-96);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от 29.05.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 27.05.2017г. у ее отца ФИО3 №1 в нейрохирургическом отделении БСМП телефон «Мейзу МЗ ноте» (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017г. – помещения палаты № 423 нейрохирургического отделения КМКБСМП № 6 по ул.Курчатова,17 стр.3 г.Красноярска, где проходил лечение ФИО3 №1 и откуда было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.17-21);

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что свой сотовый телефон «Мейзу МЗ ноте» с сенсорным экраном она передала отцу ФИО3 №1, проходящему лечение в БСМП. Этот телефон она купила в декабре 2016 года посредством сети интернет за семь с небольшим тысяч рублей. Телефон находился в чехле коричневого цвета, купленный ею в период приобретения телефона за 1000 рублей. Через какое-то время с ней связалась медсестра и сказала, что у отца пропал телефон, который он дал ФИО1 для производства звонка. Также медсестра пояснила, что ФИО1 они выгнали из больницы за нарушение режима - нахождение в лечебном учреждении в состоянии алкогольного опьянения. Отец ей сказал, что дал ФИО1 телефон, чтобы позвонить, но тот пропал вместе с телефоном. После этого она обратилась в полицию. В ходе следствия чехол она оценила в 200 рублей, а телефон в 5000 рублей, исходя из стоимости аналогичного телефона, бывшего в эксплуатации, посмотрев его стоимость на сайте в интернете. При этом при оценке телефона она не приняла во внимание наличие трещины на экране телефона, поскольку посчитала ее незначительной. В ходе следствия телефон ей был возвращен, но без чехла. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Причиненный хищением ущерб не является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного путем видеоконференцсвязи, пояснившего суду, что 27.05.2017г. к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему телефон для производства звонка. Он дал ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий его дочери, который находился в его пользовании. ФИО1 сказал, что переговорит по телефону и вернет его, а сам вместе с телефоном исчез. От медсестры ему стало известно, что ФИО1 выгнали из больницы за нарушение режима - нахождение в нетрезвом состоянии;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А10, медсестры нейрохирургического отделения КМКБСМП № 6, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.05.2017г. в вечернее время больной ФИО1 был замечен в алкогольном опьянении и выписан за нарушение режима. Через некоторое время в тот же день к ней обратился больной ФИО3 №1 и спросил про ФИО1, сказав, что дал последнему свой телефон позвонить и не может его найти. Она поняла, что ФИО1 похитил телефон у ФИО3 №1, так как последний был предупрежден об удалении из больницы за нарушение режима. Она сообщила ФИО3 №1, что ФИО1 покинул больницу и по просьбе ФИО3 №1 позвонила его дочери, чтобы сообщить о случившемся (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля А11, оценщика-приемщика ломбарда, пояснившего суду, что в мае 2017 года в ломбард обратился ФИО1, который периодически закладывал вещи и иногда выкупал их. В очередной раз ФИО1 принес сенсорный телефон, который имел трещину на экране, но был в исправном состоянии. Телефон он оценил в 1000 рублей, учитывая при этом собственную выгоду. По договоренности ФИО1 должен был выкупить телефон через 2 дня, но этого не сделал, и через 4-5 дней он был реализован. Спустя несколько дней пришли сотрудники полиции и стали интересоваться телефоном, а на следующий день явился ФИО1, желая выкупить телефон. Он сказал, что телефон продан. Вскоре покупатель вернул телефон в ломбард, ссылаясь на наличие вышеуказанной трещины на экране. Он принял телефон у покупателя и выдал его сотрудникам полиции;

- протоколом выемки от 01.07.2017г., в ходе которого у свидетеля А11 в ломбарде по ул.Свердловской,141 г.Красноярска был изъят телефон «Мейзу МЗ ноте», проданный ФИО1 (л.д.60-63);

- протоколом осмотра от 02.07.2017г., предметом которого является сотовый телефон «Мейзу МЗ ноте» в корпусе серого цвета, с черным сенсорным экраном, в верхнем углу которого имеется трещина около 1,5 см. Телефон находится в рабочем состоянии (л.д.64-66);

- протоколом выемки от 03.07.2017г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на телефон «Мейзу МЗ ноте» (л.д.73-74);

- протоколом осмотра документов от 03.07.2017г., в ходе которого осмотрены: скриншот с сайта «Алиэкспресс», в котором имеется переписка с Потерпевший №1, согласно которой последняя заказала на сайте телефон ««Мейзу МЗ ноте», оплатив 7918 рублей 70 копеек, и фотография коробки от телефона с указанием номера имей (л.д.75-80);

- заключением судебно-оценочной экспертизы от 18.12.2018г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона ««Мейзу МЗ ноте», учитывая его эксплуатацию в период с декабря 2016 года до 27 мая 2017 года (на момент хищения) с учетом состояния без учета повреждения составляет – 6392 рубля 00 копеек, и с учетом повреждения стекла - 6152 рубля 00 копеек.

Вышеуказанное непосредственно относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, а также с его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В указанных показаниях ФИО1 изобличал себя в совершении 27.05.2017г. хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, указывая на то, что, нуждаясь в деньгах и решив самовольно покинуть больницу, он тогда же решил похитить сотовый телефон у ФИО3 №1, которого обманул, попросив у него телефон для производства звонка, хотя сам не собирался возвращать телефон, а решил уйти с ним из больницы; похищенный телефон он в тот же день по дороге из больницы домой продал в ломбарде, а вырученными деньгами расплатился за такси, на котором следовал из больницы, более в больницу не возвращался.

Основания не доверять изложенным в суде показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, А11, свидетеля А10 на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Также потерпевшая Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют. Отсутствие таких оснований у указанных лиц подсудимый в суде подтвердил.

Доводы ФИО1 о том, что он хищения не совершал, умысла на хищение телефона не имел, ФИО3 №1 не обманывал и попросил телефон у ФИО3 №1 попользоваться на два дня, желая его вернуть, опровергаются не только вышеуказанными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля ФИО3 №1, утверждавшего, что ФИО1 взял телефон для производства звонка, обещая его тут же вернуть, но вместе с телефоном из больницы исчез; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, узнавшей о хищении телефона со слов отца А12; показаниями свидетеля А10 о том, что ФИО1 взял телефон у ФИО3 №1 для производства звонка и не вернул его, хотя сам к тому времени уже знал, что выписывается из больницы за нарушение режима; показаниями свидетеля А11 о том, что ФИО1 принес сенсорный телефон, но выкупать его в назначенное время не пришел, поэтому телефон был продан, и явился в ломбард только после обращения сотрудников полиции по поводу этого же телефона.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 07.06.2017г. и в качестве обвиняемого от 05.07.2017г. на предварительном следствии стабильны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в протоколах, в которых он констатировал факт прочтения своих показаний и верность их записи следователем. Участие защитника при допросе само по себе исключало какое-либо воздействие на ФИО1 при даче им показаний со стороны следователя. Далее при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом ФИО1 каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора, не делал. Более того, ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что предполагает полное признание вины при достоверности фактических обстоятельств, установленных органами следствия. В ходе предварительного следствия и по его окончании ФИО1 каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия, некачественной защите не делал.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд не может принять за достоверные как показания ФИО1, данные в суде, так и его доводы о том, что содержание вышеуказанных протоколов допроса подсудимого и обвиняемого сформулировал следователь, а он подписал их, не читая, тем самым оговорил себя. 

В этой связи показания ФИО1 в суде, суд оценивает, как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания, и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.06.2017г. и в качестве обвиняемого от 05.07.2017г.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защиты, оснований сомневаться в выводах эксперта А13, изложенных в заключении № 001-с-18 от 18.12.2018 года, у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № 3043 от 27.01.2010г., диплом ФГОУ ВПО Сибирский Федеральный университет № 216908 от 29.04.2009г., его профессиональная ответственность как специалиста-оценщика застрахована в ОАО «Ингосстрах», а также он имеет необходимый стаж экспертной работы - с 2009 года. При даче заключения экспертом исследованы необходимые документы, представленные ему в распоряжение судом из материалов дела, которых было достаточно для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение обосновано с приведением использованных методов к подходу оценки и расчета рыночной стоимости объекта оценки. Перед проведением экспертизы и дачей заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Общая сумма ущерба, с учетом предъявленного обвинения по стоимости телефона на сумму 5000 рублей и чехла, стоимостью 200 рублей, составила 5200 рублей, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил имущество Потерпевший №1 путем обмана, не имея намерений возвращать его. При этом умысел ФИО1, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, которым он распорядился по своему усмотрению, возник у него до получения этого имущества. Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о возврате телефона после производства звонка, чем ФИО1 ввел пользователя телефона ФИО3 №1 в заблуждение. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако, суд полагает действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку признак значительного ущерба, что составило в денежном выражении сумму 5200 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а необходимых и достаточных доказательств значительности ущерба для потерпевшей суду представлено не было.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с учетом ее семейного положения (не замужем, иждивенцев нет) и дохода на момент совершения хищения (30000 рублей), ущерб, причиненный преступлением, не являлся для нее значительным.

На предварительном следствии потерпевшая дала иные показания, ссылаясь на значительность ущерба, причиненного хищением. 

Имеющимся противоречиям в своих показаниях Потерпевший №1 дала объяснения в ходе судебного следствия, указывая на то, что на момент хищения ее заработная плата была не фиксированной, в одном месяце она могла получить 18000 рублей, в другом – гораздо больше, она не акцентировала внимание на расчете своего среднемесячного дохода, поэтому на следствии она обозначила недостоверную сумму дохода в 20000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия она была сильно зла на подсудимого.

В силу принципа презумпции невиновности, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

На основании изложенного и при таких пояснениях потерпевшей Потерпевший №1 в суде, отсутствии иных доказательств в подтверждение размера дохода Потерпевший №1 на момент хищения и значимости ущерба, причиненного преступлением, данные противоречия в показаниям потерпевшей не могут быть устранены в установленном законом порядке, что позволяет усомниться в наличии инкриминируемого ФИО1 квалифицирующего признака.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. ФИО1 в суде вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, активно защищался, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ. 

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №208 от 27.06.2017 года, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у подэкспертного выраженными психическими нарушениями, расстройством критических способностей и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Указанный синдром зависимости от алкоголя не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.101-103).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с 11.07.2013г. с диагнозом: зависимость от алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем похищенный телефон потерпевшей Потерпевший №1 был возвращен; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство органом предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Совершение настоящего преступления в условиях рецидива свидетельствует о том, что исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания в виде реального лишения свободы является недостаточным, поэтому суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают основания для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года включительно, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон «Мейзу МЗ ноте», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности; ксерокопии документов на телефон, находящиеся в материалах дела, оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: