Дело № 2-505/2020

УИД: 23RS0020-01-2020-000180-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по устранению недостатков ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, по устранению недостатков ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 

<

...> г., он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

...>» г/н 

<

...> в 

<

...>.

По дороге, на автомобиле, произошла поломка двигателя. С целью его ремонта, он обратился к ответчику и 

<

...> передал ему автомобиль для устранения недостатков, письменного договора на оказание работ, выполнение услуг между ними составлено не было. Сам истец вынужден был отправиться в 

<

...> на поезде.

г. он перевел ответчику денежные средства, в размере 50 000 рублей, в качестве предоплаты за производство ремонта двигателя.

В начале сентября 2019 года, от ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого ответчик сообщил ему, что ремонт окончен, и автомобиль можно забрать.

г. он прибыл к ответчику забирать автомобиль, при этом передал ответчику оставшуюся сумму, за ремонт двигателя, в размере 73 000 рублей, наличными.

г. когда он поехал на отремонтированном автомобиле домой, в 

<

...>, и проезжая через 

<

...>, двигатель автомобиля, перестал заводиться. Он позвонил ФИО2 и сообщил ему о наличии обнаруженной неисправности, однако ответчик, сообщил ему, что ничем помочь не может.

Он был вынужден, эвакуировать свой автомобиль, из 

<

...> в 

<

...>. Стоимость услуг, по транспортировке (эвакуации) автомобиля, составила сумму в размере 131 000 рублей.

В 

<

...>, он обратился в ООО «ТехноМоторс», с целью установления неисправности и причин возникновения неисправности двигателя. 

В соответствии с актом дефектовки от 

<

...>, в результате осмотра специалистами, было установлено, что неисправности, возникли по причине незатянутых и незафиксированных болтов крепления шестерен ГРМ. Стоимость устранения недостатков, составила сумму в размере 106 253 руб. Считает, что недостатки в ремонте двигателя, возникли по вине ответчика.

Просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства - компенсация стоимости работ по устранению недостатка выполненной работы в размере 106 253 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 131 000 рублей; юридические расходы в размере 12 500 руб., а также судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 5 573 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в суд, настаивал на удовлетворении его исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца не признали. 

Ранее в судебном заседании, истец и его представитель представили в суд свои письменные возражения на иск (их правовая позиция), в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец предоставил в суд акт дефектовки автомобиля, а также договор – заказ на работы по ремонту двигателя, при этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец, перед вскрытием двигателя своего автомобиля должен был уведомить ФИО3 о наличии неисправности и необходимости вскрытия двигателя автомобиля. Однако, этих требований ст. 35 ГПК РФ, истцом проведено не было, что свидетельствует о нарушении им их прав и законных интересов.

Таким образом, он, как ответчик, был лишен лично, а также с участием приглашенных им специалистов, установить причины поломки отремонтированного им двигателя. Таким образом, истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку, сам акт дефектовки, представленный истцом в обосновании их требований, не является экспертным заключением, отсутствуют в нём сведения о специальности и квалификации лиц, выдавших этот акт, что, по их мнению, нельзя отнести к надлежащим доказательством по настоящему делу. Им известно, что после взятия истцом своего автомобиля из ремонта у ФИО3, истец ездил на нём в Бухту Инал Краснодарского края, а потом двигался на нём из Бухты Инал в 

<

...>, при этом, проехал более 1 000 км., до 

<

...>. Причины поломки двигателя, в виде незатянутых и незафиксированных болтов крепления шестерен ГРМ, вызывают у них сомнения, поскольку, наличие дефектов сборки двигателя не могло проявиться после движения автомобиля и его пробега из Краснодарского края в 

<

...>, расстояние до которого составляет более 1 000 км.

Еще, при предоставлении спорного автомобиля ему на ремонт, он производил разборку двигателя в присутствии истца, он обратил его внимание на плохое состояние топливных форсунок 1, 2, 3, 4 цилиндров двигателя и предложил истцу произвести их замену, но истец в присутствии свидетелей согласился с неудовлетворительном состоянии топливных форсунок 1, 2, 3, 4 цилиндров двигателя, но в виду дороговизны по замене данного технического узла, истец согласился только на замену одной форсунки, что и было им выполнено.

При этом он разъяснил, будучи дипломированным мастером механиком с огромным стажем работы по ремонту импортных ДВС легковых автомобилей, что при эксплуатации неисправной системы впрыска топлива, в результате его неполного сгорания, на двигающихся частях системы газораспределения ДВС, а именно клапанах ДВС возникает нагар, который в конечном итоге, особенно при большой нагрузке на ДВС, приводит к заклиниванию (зависанию) клапана в нижнем положении, что приводит к соударению клапана с движущимся поршнем и, как результат, разрушение деталей привода газораспределительного механизма двигателя.

Этот факт косвенно подтверждает акт дефектовки, предоставленный истцом в суд, в п. 1,2 которого имеется ссылка на наличие повреждений поршней и загиб впускных клапанов, что подтверждает его позицию относительно причин поломки двигателя легкового автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4 (л.д. 25-28)

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на наличие представленных им документов: акта дефектовки спорного автомобиля от 

<

...> (л.д.10), договора заказа наряда на работы по устранению обнаруженных дефектов в поломанном двигателе спорного автомобиля от 

<

...> (л.д. 11), акта на выполненные работы (л.д. 13), которые, по мнению истца, подтверждают наличие виновных действий ответчика, оказавшего некачественные услуги по ремонту двигателя в июле-сентябре 2019 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в ООО «

<

...>», слесарем. С ответчиком ФИО3 он знаком около 10 лет, по работе. Он специалист по ремонту автомобилей, ремонтирует разные узлы автомобиля, но больше, узлы двигателя. В 

<

...> г. к ним обратился собственник автомобиля ФИО1, который сообщил о проблемах в двигателе, что есть стук и неравномерная работы дизельного двигателя. Они сказали ему, что для точного определения, нужно вытащить форсунку, проверить компрессию. Они начали производить разборку, определили какая форсунка больше всего вызывает сомнение в её исправности. Было принято решение извлечь эту форсунку и отдать на проверку в 

<

...>. Они начали извлекать форсунки, первую вытащить не смогли, решили вытащить остальные. Форсунка была закоксована. Когда извлекли вторую форсунку, там были раковины, то есть, нужна была подготовка, для дальнейшей установки форсунок. У него такого приспособления нет, и он обратился к ФИО2 Тот сказал ФИО1, что он может помочь с его проблемой. Они поехали с ФИО1, к ФИО2, объяснили ему поломку автомобиля и уточнили, может ли он устранить её. ФИО3 согласился помочь, машину буксиром оттянули в гараж к ФИО2 Больше он с ФИО1 не общался, созванивался только с ФИО3, спрашивал, получилось ли вытащить форсунку или нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он автомеханик, имеет среднее-специальное образование и, в настоящее время проходит стажировку у ФИО3 В середине 

<

...> года, к ним в сервис обратились люди, так как не могли снять форсунки автомобиля «Ниссан Патфиндер». ФИО3 поехал, посмотрел машину и согласился починить её. Машину перетащили к ним в гараж, и они сняли форсунки. ФИО1 был предупрежден о том, что форсунки неисправны, а одна из них, не подлежит восстановлению. В двигателе всего 4 форсунки, они заменили 1, 2, 3, а 4 оставили, так как ФИО1, попросил их об этом из-за высокой её стоимости. Форсунка это распылительный элемент, каждая стоит около 20 000 руб. Собственник автомобиля дал свое согласие на замену неисправной форсунки, а все остальные, решил оставить и не трогать. ФИО1, был предупрежден о возможных последствиях, при наличии проблемных форсунок, и их незамене. Замененная форсунка прогорела, на остальных был нагар, раковин не было. Он участвовал в ремонте автомобиля. Они заказали новую форсунку, после замены форсунки, они заменили шайбы под форсунками и поправили посадочные гнезда, запустили мотор и выяснили, что двигатель застучал и был необходим его полный ремонт. Причина – неисправность форсунок, а также стук самого двигателя. Было необходимо заменить вкладыши цилиндра, отрегулировать посадочные гнезда. Ему известно, что ФИО3 уведомлял ФИО1 о необходимой работе. Был заменен один шатунный механизм, весь процесс ремонта он не помнит, были заменены все неисправные детали. 

ФИО3 сообщал о том, что форсунки неисправны и топливо попадает в масло, рассказывал причины поломки и способы её устранения. ФИО1 отказался от замены форсунок. Они предупреждали ФИО1 о том, что он рискует состоянием автомобиля. Они снимали распределительные валы, и звезды. ФИО3 сообщал, что к нему, предъявляют претензии по поводу поломки этого двигателя в 

<

...>. Он считает, что причиной поломки двигателя, стала неисправность форсунок, так как, происходил неправильный впрыск топлива. По данному акту дефектовки, может сказать, что нет понятия впускного и выпускного вала, есть только левый и правый вал. Считает, что причиной поломки двигателя, после его ремонта может быть неисправность форсунок, так как образуется нагар, который не дает поршню закрыться, и от этого образуется обрыв шпонки, откручивание болта и поломка распредвала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он знает ответчика ФИО3 примерно с 1995 года, они общались по поводу ремонта автомобилей. Неправильная работа форсунок, то есть отклонение от производительности, особенно в большую сторону, приводит к тому, что топливо сгорает не полностью. При движении на средних нагрузках и выше, в работу вступает клапан «егру», неполное сгорание топлива приводит к образованию большого количества углерода, в данном случае, углерод подается через клапан, во впускной коллектор. Избыточное количество сажи, может осаждаться в паре сочленения направляющих клапана, что может привести к зависанию клапана. Соответственно, клапан не успевает закрыться и в это время, поднятием поршня происходит удар. Повреждения, указанные в акте дефектовки, могли возникнуть в результате неисправности форсунок. Поскольку, было указано, что был удар поршня, это уже может привести к срыву шпонки или направляющего шрифта, в соединении с шестерней распредвала, и если это произошло на большой скорости, то такие повреждения возможны. По акту дефектовки его смущает фраза «неправильная регулировка тепловых зазоров», так как, при повреждении распредвала, их уже невозможно замерить. Поэтому нельзя делать вывод о неправильности или правильности регулировки. 

При незатянутых болтах регулировки звёздочки, может произойти аналогичная ситуация, но распредвал, при средней скорости имеет 1 700-1 800 оборотов, если болт отпущен, то через сотню километров, болт раскрутиться. Но, в данном случае, пробег исчисляется где-то в размере 1 000 км, и это вариант сомнителен. С незатянутым болтом автомобиль не может проехать больше 100 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он знает ФИО3, у них хорошие отношения. Он находился на СТО у ФИО3 в середине 

<

...> года. У него был автомобиль и он, по дружбе, подошел к ФИО2, чтобы тот помог его починить. При нем, в гараж загнали автомобиль «пантфайдер», темного цвета. В его присутствии, был разговор по поводу стоимости форсунок. Одна форсунка стоит 20 000 руб., ФИО3, при нем, позвонил хозяину автомобиля и тот сказал, что у него нет столько денег и надо удешевить процесс. ФИО3 говорил, что так не делается, но раз собственник хочет, то они сделают. При нем, собственнику автомобиля сообщили, что надо все форсунки поменять и сообщили, что могут быть в дальнейшем проблемы с двигателем. В итоге, хозяин машины отказался от замены всех форсунок. Потом, когда ФИО9 забрал машину, то хозяин автомобиля поехал на море, в 

<

...>. Он может это утверждать, так как у него мама ФИО10 работает на базе отдыха и он дал адрес и телефон базы отдыха ФИО1 Позже, он интересовался у мамы, приезжали ли к ней люди, в том числе ФИО1, она пояснила, что им не понравилось месторасположение базы отдыха и они поехали на другой участок. Ему известно, что автомобиль сломался где-то очень далеко, на обратном пути. 

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет, со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком, с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО3 и его представителя, о том, что истцу, при устранении недостатков в работе двигателя, сообщалось о неудовлетворительном состоянии работы топливных форсунок 1, 2, 3, 4 цилиндров двигателя и было предложено произвести их замену, но истец, в присутствии свидетелей согласился с неудовлетворительном состоянии топливных форсунок 1, 2, 3, 4 цилиндров двигателя, но в виду дороговизны по замене данного технического узла, согласился только на замену одной форсунки, что и было выполнено ответчиком.

Доводы истца, изложенные в его исковом заявлении о наличии возникших нарушений работы его двигателя, по вине ответчика - по причине не затянутости и незафиксирования болтов крепления звёзд распределительных валов цепи ГРМ (газораспределительного механизма), якобы обнаруженных при повторном осмотре двигателя 

<

...> в 

<

...>, где повторно разбирался двигатель автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку, истец злоупотребил своим правом, не пригласил ответчика или его представителя на разборку двигателя в 

<

...>, где лишил его возможности убедиться в наличии этих неисправностей, назначение и проведение соответствующей технической экспертизы, на предмет определения повреждений двигателя, и причинной связи этих повреждений с ремонтом двигателя – ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований истца, и считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку, истцу судом отказывается в удовлетворении его исковых требований, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, в размере 12 500 руб. и 5 573 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по устранению недостатков ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.