Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. дело № 22-6341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарсенова М.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, в период которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленный этим органом день, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в образовательной организации, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства.

Приговором постановлено мобильный телефон ФИО1, признанный вещественным доказательством, конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1он (наиболее распространенный синоним: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» общим весом 1,92 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 09 часов до 17 часов 25 минут 29 апреля 2025 года в Бугульминском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарсенов М.А. просит приговор изменить, уточнить, что конфискации подлежит мобильный телефон ФИО1 марки «Realme» модели «Narzo 50i» в корпусе салатового цвета с указанием соответствующих imei. Суд этих данных в приговоре не указал, что может стать препятствием для его исполнения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в суде признательными показаниями ФИО1, согласно которым в указанный день за 6 000 рублей при помощи своего телефона «Realme Narzo 50i» он заказал наркотическое средство «мефедрон» весом 2 г. Получив сообщение с координатами места получения наркотика, он прибыл на место, где при попытке найти наркотик был задержан. В его телефоне обнаружили фотографию со сведениями о приобретении наркотического средства и с координатами тайника. В траве у основания кустарника обнаружили сверток синего цвета с веществом внутри. Он пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится приобретенный им наркотик (л.д. 35-40). В суде ФИО1 данные показания подтвердил;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля В.А.., согласно которым 29 апреля 2025 года в с. Кудашево Бугульминского района он участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина и его вещей, а также для участия в осмотре места происшествия. Сотрудником полиции осмотрен мобильный телефон, в котором обнаружена фотография со сведениями о месте расположения тайника и координатах. По данным координатам обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится наркотик для личного употребления (л.д. 56-58);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Ш.., которые аналогичны показаниям В.А. (л.д. 60-61);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.В.., согласно которым в указанное время замечен подозрительный молодой человек с телефоном в руках, представившийся ФИО1 Последний пояснил, что приобрел наркосредство для собственного употребления и пытается найти тайник с наркотиком. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен телефон с фотографией координат места тайника с наркотиком. По координатам обнаружен и изъят синий сверток с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится наркотик, приобрел его для собственного употребления (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 апреля 2025 года на участке местности в 2 200 м от дома по адресу: с. Кудашево Бугульминский район, ул. Муллагали, д. 14, расположен служебный автомобиль полиции, на кузове которого обнаружен и изъят телефон «Realme Narzo 50i» (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 29 апреля 2025 года в кустах на указанном участке местности обнаружен тайник со свертком синего цвета (л.д. 8-9);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого при нем обнаружен мобильный телефон «Realme Narzo 50i»;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1он (наиболее распространенный синоним: 4-СМС, клефедрон) - производное наркосредства «эфедрон (меткатинон)», весом 1,92 г (л.д. 20, 25-28);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаруживается пагубное употребление алкоголя; наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, но нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения заболеванием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 50-53). 

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. При этом изъятый у осужденного и принадлежащий ему телефон «Realme Narzo 50i» обоснованно признан средством совершения преступления, в связи с чем на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ правомерно конфискован.

Как усматривается из материалов дела, по делу изъят, осмотрен и в качестве вещественного доказательства приобщен только один телефон, данные его приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, препятствий для исполнения приговора в части конфискации телефона осужденного не имеется, поэтому внесение каких-либо изменений в приговор не требуется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сарсенова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья