66RS0012-01-2023-002176-30

Дело № 2-1744/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 20 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования и возложении обязанности. В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>. Ответчики препятствуют истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения, отказывая в доступе в жилой дом и на земельный участок. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, определении порядка пользования жилым домом, закрепив за истцом комнату №1 площадью 

<

*****> кв.м. и комнату №2 площадью 

<

*****> кв.м., обязать ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери в жилой дом, ключи от ворот, открывающих доступ во двор жилого дома и земельный участок по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Пояснили, что в настоящее время дом реконструирован, выстроен второй этаж, свое согласие на реконструкцию дома истец не давала. Ключи от входной двери в жилой дом, ключи от ворот, открывающих доступ во двор жилого дома и земельный участок до настоящего времени не переданы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцу не оказывают. Возражали против определения порядка пользования жилым домом предложенного истцом, поскольку перегородка между двумя комнатами демонтирована, при указанном порядке ответчики будут занимать одну комнату. Кроме того, указали на наличие иного жилого помещения, в котором проживает истец. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1, ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежат жилой дом площадью 

<

*****> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 

<

*****> кв.м с кадастровым №, расположенные по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно объяснений истца, жилым домом и участком в настоящее время пользуются ответчики ФИО2, ФИО3 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

На основании положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).

Заявляя требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, истец указала, что свободного доступа к данным объектам недвижимости не имеет, ключи от дома, ключи от ворот, открывающих доступ во двор жилого дома и на земельный участок, у нее отсутствуют. Доводы ответчиков об обратном суд отклоняет, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности предложения о предоставлении ключей от входной двери в жилой дом, ключей от ворот, открывающих доступ во двор жилого дома и на земельный участок следует, что доступ к данным объектам недвижимости не предоставлен. 

При таких обстоятельствах, учитывая право собственности истца ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, передать ключи от входной двери в жилой дом, ключи от ворот, открывающих доступ во двор жилого дома и на земельный участок для свободного доступа истца. 

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

При этом, отсутствие какого-либо сложившегося порядка пользования жилым помещением, не препятствует суду определить порядок пользования жилым помещением в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском.

Из представленного в материалы дела в копии технического паспорта на домовладение по состоянию на 15.02.2002 следует, что общая площадь жилого дома составляет 

<

*****> кв.м, при этом жилое помещение состоит из четырех комнат площадями 

<

*****> кв.м (№ 1), 

<

*****> кв.м (№ 2), 

<

*****> кв.м (№ 3) и 

<

*****> кв.м. (№ 4), а также кухни площадью 

<

*****> кв.м (№ 5), коридора площадью 

<

*****> кв.м., туалета площадью 

<

*****> кв.м. (№ 6). 

Суд отмечает, что право пользования собственника жилого помещения вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Рассматривая предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, суд, полагает возможным закрепить за истцом комнату № 1 площадью 

<

*****> кв.м, комнату № 2 площадью 

<

*****> кв.м., места общего пользования: кухню, коридор оставить в общем пользовании сторон. 

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что при указанном порядке пользования ответчики будут занимать одну комнату, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о наличии в жилом доме иных жилых помещений, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Кроме того, суд учитывает, что ответчики произвели перепланировку и реконструкцию жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом, без согласия истца.

Наличие у истца права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ФИО6 наравне с ответчиками вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, вне зависимости от наличия у нее права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания с целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.

Суд отмечает, что в виду длящегося характера жилищных отношений, при изменении обстоятельств, порядок пользования жилым помещением может быть изменен. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования и возложении обязанности удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом, ключи от ворот, открывающих доступ во двор жилого дома и на земельный участок расположенных по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области:

- предоставить ФИО1 в пользование комнату № 1 площадью 

<

*****> кв.м, комнату № 2 площадью 

<

*****> кв.м;

- места общего пользования: кухню, коридор оставить в совместном пользовании всех собственников.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: 

<

*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.