Судья Корчагин А.Б. дело № 22-3006/70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

потерпевшего Б.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.Б. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Д.Д., поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о даче разрешения на отмену постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Г.Г. от 26 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела "НОМЕР" в отношении А.А..

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 29 мая 2024 года и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Д.Д. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Г.Г. от 26 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела "НОМЕР", возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указывая, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в связи с чем имеются основания для возобновления предварительного расследования уголовного дела в целях обеспечения принятия законного решения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора. В обосновании принятого решения судом указано, что по данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем не допускается возобновление производства по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек А.А. к участию в судебном заседании в качестве обвиняемого или подозреваемого. Отмечает, что в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела А.А. именуется осужденным, в то время как фактически последний не осуждался, в том числе и не привлекался в качестве подозреваемого, а допрашивался лишь в качестве свидетеля. Утверждает, что его конституционные права на доступ к правосудию нарушены, поскольку суд признал законным и обоснованным решение дознавателя о прекращении уголовного дела, в то время как оно таковым не является. Потерпевший считает, что без установления конкретного лица, причастного к совершению преступления, он лишен возможности восстановить свои нарушенные права и возместить причиненный ущерб. Настаивает, что суд первой инстанции не проверил соответствующие доводы и не истребовал уголовное дело при рассмотрении ходатайства прокурора. Полагает, что ходатайство прокурора является обоснованным, содержит конкретные обоснования необходимости проведения дополнительных процессуальных действий по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, ходатайство прокурора – удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1.1, ч. 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности и незаконности постановления районного суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом в обоснование своего вывода приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, уголовное дело "НОМЕР" возбуждено 22 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершенного неустановленным лицом хищения обманным путем в период с 28 июля 2019 года по 29 июля 2019 года денежных средств Б.Б. в сумме 4870 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести составляет 2 года после его совершения.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уголовно-процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если на момент рассмотрения ходатайства прокурора не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.Б. о незаконности постановления дознавателя, в том числе о допущенных нарушениях его конституционных прав в ходе дознания, не относятся к предмету рассмотрения ходатайства прокурора в порядке ст. 214.1 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия Б.Б. с законностью действий дознавателя, потерпевший вправе обжаловать их в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом истребовались материалы уголовного дела "НОМЕР".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено, как не допущено и ограничений прав потерпевшего в связи с рассмотрением ходатайства прокурора в отсутствие привлекаемого по уголовному делу лица – А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления суда и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Д.Д. о даче разрешения на отмену постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Г.Г. от 26 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: