Дело № 1-213/2017

УД № 11701320003070305

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 декабря 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н., 

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ткачевой О.Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого, с учетом постановлений Кемеровского областного суда от 

<

дата> и Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016: 

- 25.11.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.02.2014 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 25.11.2013 исполнять самостоятельно;

- 17.11.2014 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от 25.11.2013 и от 25.02.2014) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 12.03.2015 Анжеро-Судженским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 17.11.2014) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 19.12.2016,

- 22.03.2017 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 19.00 до 19.40 часов ФИО1, находясь в ТЦ «

<

...>» по 

<

адрес>, убедившись, что на этаже никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью кражи подошел к бутику №, пролез в проем между створками решеток, которыми был закрыт вход в бутик, тем самым незаконно проник в помещение данного бутика являющегося иным хранилищем, подошел к сейфу, в дверцу которого был вставлен ключ, открыл его, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 9900 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 9900 рублей. После чего ФИО1 с целью кражи подошел к бутику №, где перелез через решетку, которой был закрыт вход в бутик, тем самым незаконно проник в помещение данного бутика, являющегося иным хранилищем, подошел к столу-тумбе, из ящика которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 5620 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №3 материальный ущерб в размере 5620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не признал сумму ущерба, суду пояснил, что 

<

дата> он зашел в ТЦ 

<

...> перед закрытием магазина, у него возник умысел на хищение, и он остался в магазине, залез в два бутика и похитил, как потом пересчитал - 9000 рублей. Какую сумму денег конкретно похитил в каждом из бутиков, не знает. Кражу совершил, потому что он тогда освободился из СИЗО, поругался с женой и с родителями, и ему были нужны деньги. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д. 57-58, т.3 л.д. 64-69, 74-79), допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данных им при проверке показаний на месте, следует, что до закрытия магазина «

<

...>», он присмотрел бутики № и №, в которых было больше покупателей и выручки, чтобы после закрытия проникнуть в них и похитить деньги, для чего у него с собой были отвертка и топорик-молоток. После закрытия второго этажа около 19 часов, он подошел к бутику № и через щель между металлическими решетками проник туда, где из сейфа, находящегося под столешницей стола, в замок которого был вставлен ключ, похитил все находящиеся в нем деньги. Затем через верх решетки проник в бутик №, где из ящика стола похитил денежные средства. Затем он проник в кабинет директора, откуда выпрыгнул в окно. Похищенных денежных средств, которые он пересчитал, оказалось 15500 рублей. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания. 

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, за исключением суммы похищенных денежных средств. Пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него давление, били его шокером, дубинкой, заворачивали руки за спину, с целью склонить его к признанию вины в полном объеме. У него от этого были телесные повреждения: синяки на запястьях от наручников, синяки на спине, которые отражены в его медицинской карте. Настаивал, что он похитил из 2-х бутиков 9000 рублей. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендует для торговли помещения на втором этаже в ТЦ 

<

...> на 

<

адрес>. На входе в её отдел № имеются двери из двух металлических сеток, между ними расстояние 20-25 см. 

<

дата> обнаружила, что из кассового ящика, стоящего на столе, пропали 9900 рублей, что подтверждается записями в тетради о выручке. Ущерб является для нее значительным, так как ее личный доход в месяц составляет около 

<

...> рублей. 

Потерпевшая ФИО2 №3 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, продает детскую одежду в арендуемом помещении № на втором этаже в ТЦ 

<

...> на 

<

адрес>. Вход в отдел закрывается на решетки, они не прилегают к полу и потолку, на решетках имеется замок. 

<

дата> в вечернее время ей сообщили, что в ТЦ 

<

...> проникли неизвестные лица. Она обнаружила, что из ящика стола, где хранилась выручка, похищена дневная выручка в сумме 5620 рублей, которая подтверждается записями в тетради и показаниями продавца. Ущерб 5620 рублей для нее незначительный, ее доход в месяц составляет около 

<

...> рублей. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в 2017 году она работала администратором в ТЦ 

<

...> по 

<

адрес>. 

<

дата> она пришла на работу около 19.20 часов. Услышала, как сработала сигнализация на втором этаже, где расположены торговые бутики и кабинет директора. Со знакомым парнем она поднялась на второй этаж, дверь в кабинет директора была приоткрыта. Когда они зашли в кабинет, то она увидела, что мужчина прыгает в окно. Одет он был в куртку темного цвета, в шапочке. Она видела его только со спины, в кабинете было темно, описать и опознать его не сможет. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №1 в бутике № в ТЦ 

<

...>. Двери в бутике - решетки, они закрываются на замок. 

<

дата> примерно в 23 часа ей позвонила ФИО2 №1, сказала, что их ограбили. Приехав, она обнаружила, что из кассового ящика, который закрывается на ключ, но ключ остается в замке, пропали деньги в сумме 9900 рублей от продажи товара. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1. Она допрашивала ФИО1 и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, он давал признательные показания в свободном рассказе в присутствии защитника. Никакого давления, принуждения на него никто не оказывал. Замечаний и заявлений по протоколам от него не поступало. ФИО1 не высказывал жалоб о том, что оперуполномоченные оказывали на него давление, о том, что избивали его, чтобы он дал признательные показания. На оперуполномоченного ФИО35 ФИО1 не жаловался. ФИО1 изменили меру пресечения, так как отпали основания для ее продления. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работал с ФИО1 по фактам краж из магазина 

<

...>, по 

<

адрес>. Он проводил опрос ФИО1 в рамках ОРМ. ФИО1 добровольно отвечал на его вопросы, при этом психического и физического воздействия на него никто не оказывал. Он признавал свою причастность к этим кражам, указывал места, куда сбывал похищенное, допрошенные свидетели подтверждали его показания. Видимых телесных повреждений у него не было, он не высказывал жалоб на то, что его избили сотрудники полиции. Он сам не наносил ФИО1 побои, и в его присутствии другие сотрудники полиции не наносили ему побои. Он не обещал ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, если он признается в том, чего не совершал. При допросах он не жаловался, что он избит, что плохо себя чувствует. О том, что его избивали, он узнал сегодня от ФИО1 перед судебным заседанием в здании суда при разговоре с ним, тот сказал, что у него такая позиция в суде. В настоящее время в следственном отделе есть уголовные дела в отношении ФИО1. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №2 (л.д. 27-29 том №) установлено, что она работает директором в ТЦ 

<

...> по 

<

адрес>. 

<

дата> в 19.48 часов ей позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Когда она приехала в магазин, обнаружила, что в ее кабинете на 2 этаже входная дверь была открыта, имела повреждения, одно из окон также было открыто. Из кабинета ничего не похитили. В кабинете она увидела пакет с молотком-топориком и отверткой, которые ТЦ 

<

...> не принадлежат. От арендаторов бутиков узнала, что в помещение их бутиков также проникли и похитили денежные средства. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 8-23), согласно которому в ТЦ 

<

...>, расположенном по 

<

адрес>, на втором этаже в углу напротив бутика № дверь, ведущая в кабинет директора, находится в открытом состоянии, на двери имеется след орудия взлома, который был зафиксирован в брусок пластилина, с места происшествия изъят молоток-топорик и отвертка. В бутике № под названием 

<

...> металлическая решетка следов взлома не имеет, в ящике стола-тумбы не обнаружены денежные средства в сумме 5620 рублей. В бутик № вход осуществляется через металлическую решетку, оборудованную замком-тросиком, на которых признаков взлома нет, в бутике на верхней полке стола расположен кассовый ящик, в котором отсутствуют денежные средства в сумме 9900 рублей; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1, л.д. 63-67), согласно которому след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия в ТЦ 

<

...>, мог быть образован как боковой стороной части представленной отвертки, так и другим орудием, рабочая часть которого имеет аналогичные формы и размеры; 

- вещественными доказательствами (т.1, л.д.135): молотком-топориком, отверткой, футболкой; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1, л.д. 131-133), согласно которому осмотрены: отвертка плоская, рукоятка выполнена из полимерного материала черного цвета со вставками красного цвета, длина отвертки примерно 25 см; молоток-топорик, с рукояткой из полимерного материала черно-желтого цвета, размером примерно 25 см, топорище из материала коричневого цвета; 

- справкой МР ИФНС России № по 

<

адрес> (т.1, л.д.93), согласно которой доход ФИО2 №1 за 1 квартал 2017 года составил 

<

...> рублей; 

- справкой МР ИФНС России № по 

<

адрес> (т.1, л.д.93), согласно которой доход ФИО2 №3 за 1 квартал 2017 года оставил 

<

...> рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении 

<

дата> денежных средств у ФИО2 №1 – в сумме 9900 рублей, ФИО2 №3 – в сумме 5620 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, свидетелей ФИО16, ФИО15, согласно которым 

<

дата> им стало известно о проникновении в магазин «

<

...>» незнакомого мужчины и хищении денежных средств из бутика № – в сумме 9900 рублей, из бутика № – в сумме 5620 рублей.

Достоверность показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, свидетелей сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевших и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в том числе и о сумме похищенных денежных средств, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Частичное изменение в судебном заседании ФИО1 показаний в сторону уменьшения похищенной суммы денежных средств, суд расценивает, как попытку смягчить свою уголовную ответственность.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции с целью признания им своей вины, в том числе в части суммы похищенного, проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО57, которым суд доверяет. Принимая показания данных свидетелей, суд исходит из отсутствия у свидетелей оснований для оговора подсудимого, свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке в присутствии подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд исходит из достоверности данных доказательств.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1 о том, что признательные показания по данному преступлению он давал в результате применения к нему насилия оперативными сотрудниками, суд исходит из записей в медицинской карте подсудимого, согласно которым телесные повреждения в виде 

<

...> были обнаружены у ФИО1 в 13.50 часов 

<

дата>, и получены с его слов в 14.00 часов 

<

дата>, однако, согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно давал признательные показания до указанной даты, а именно: 

<

дата> – при допросе в качестве подозреваемого, 

<

дата> – при проверке показаний на месте. При этом показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

дата>, то есть после обращения за медицинской помощью, аналогичны тем, которые он давал ранее.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции суд считает надуманными и голословными, и отвергает их. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить денежные средства из торговых бутиков. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в торговые бутики, огороженные и закрытые металлическими решетками, в один - через щель между ними, а в другой - перелез через них, без согласия потерпевших, при этом умысел на завладение денежными средствами возник у него еще до того, как он проник в бутики. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в бутики с целью хищения денежных средств.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об этом и похищенной у нее суммой, которая значительно превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в иные хранилища, после чего противоправно и безвозмездно изъял денежные средства потерпевших в суммах: ФИО2 №1 – 9900 рублей, причинив ей значительный ущерб; ФИО2 №3 - 5620 рублей, причинив ей ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 11.00 до 12.00 ФИО1 с целью кражи подошел к окну 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, обнаруженной там же стеклянной бутылкой разбил стекло в оконной раме данной квартиры, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №7 имущество, стоимостью: 

<

...>. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12325 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью, суду пояснил, что 

<

дата> он не был в 

<

адрес>, он был в тот день на работе. Давал такие показания, так как на него было оказано давление сотрудником ФИО3. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.2 л.д. 166-168, на л.д. 64-69, т.3 л.д.74-79), допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также данных им при проверке показаний на месте, следует, что 

<

дата> около 12 часов он проходил мимо общежития, расположенного по 

<

адрес>, решил залезть в одно из окон и похитить оттуда что-нибудь ценное, так как ему были нужны деньги. Постучав в одно из окон, расположенных по центру, подумал, что в доме никого нет. Найдя стеклянную бутылку, бросил ее в окно и разбил его. Через отверстие в стекле открыл механизм окна и проник в квартиру. В квартире была собака, но она его не заметила. Из шкатулки, стоящей на комоде в спальне, он похитил золотые цепочку и подвеску, из ящика комода похитил фен. Из ванной комнаты похитил новые: пену для бритья, два бальзама для волос марки 

<

...>, лосьон после бритья, туалетное мыло в количестве трех штук, одно - 

<

...>. Затем, встретив ФИО43 Анастасию, узнав, что у нее есть паспорт, попросил ее сдать в ломбард золото. Взяв у него золотые цепочку и подвеску, та сначала зашла в ломбард на остановке 

<

...>, но там предложили мало денег. Они пошли в ломбард по 

<

адрес>, в котором ФИО44 сдала золото за 3500 рублей, которые отдала ему. 

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что дополнения в протокол не вносил, они написаны не его рукой. Фраза «С моих слов записано верно, мной прочитано» и дата написаны им, подпись его. Вину признал под давлением со стороны оперуполномоченного полиции ФИО37, который его избивал и оказывал психологическое давление. ФИО45 сдавала в ломбард его золотой браслет, почему она в суде сказала другое, не знает. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №7, которая пояснила, что проживает в квартире на первом этаже по 

<

адрес>. 

<

дата> около 14 часов она вернулась домой и увидела, что в квартире все перевернуто, шкафы открыты, одно окно разбито. В квартире она не обнаружила: золотой цепочки 2,99 г, 585 пробы, золотого кулона весом 1,65 г 585 пробы, которые были в шкатулке, стоящей на комоде в спальне; фена 

<

...>; из ванной пропали бальзам, пена, лосьон, мыло. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на момент совершения преступления она не работала. Из похищенного ей вернули только ее мыло 

<

...>, которое она опознала, так как на упаковке были следы от ручки - она расписывала пасту. 

Показаниями свидетеля ФИО50, которая суду пояснила, что в марте - апреле 2017 года они встретились с ФИО1, который сказал ей, что у него есть золото, показал золотую цепочку и кулон, попросил ее сдать их в ломбард, так как у него не было паспорта. Какой был кулон – не помнит, цепочка была тонкая, плетение – кольцами. Сначала она зашла в ломбард на остановке 

<

...>, но ее там не устроила цена, и они пошли в магазин 

<

...> по 

<

адрес>, где она без паспорта сдала золото ювелиру за 4500 рублей. Деньги отдала ФИО1, который дал ей 500 рублей. О том, что это золото было краденное, узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1. Она допрашивала ФИО1 и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, он давал признательные показания в свободном рассказе в присутствии защитника. Никакого давления, принуждения на него никто не оказывал. Замечаний и заявлений по протоколам от него не поступало. ФИО1 не высказывал жалоб о том, что оперуполномоченные оказывали на него давление, о том, что избивали его, чтобы он дал признательные показания. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работал с ФИО1 по факту кражи по 

<

адрес>. Он проводил опрос ФИО1 в рамках ОРМ. ФИО1 добровольно отвечал на его вопросы, при этом психического и физического воздействия на него никто не оказывал. Он признавал свою причастность к этой краже, указывал места, куда сбывал похищенное, допрошенные свидетели подтверждали его показания. Видимых телесных повреждений у него не было, он не высказывал жалоб на то, что его избили сотрудники полиции. Он сам не наносил ФИО1 побои, и в его присутствии другие сотрудники полиции не наносили ему побои. Он не обещал ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, если он признается в том, чего не совершал. При допросах он не жаловался, что он избит, что плохо себя чувствует. О том, что его избивали, он узнал сегодня от ФИО1 перед судебным заседанием в здании суда при разговоре с ним, тот сказал, что у него такая позиция в суде. В настоящее время в следственном отделе есть уголовные дела в отношении ФИО1. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.2 л.д.114-119), согласно которому в центральной створке окна 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, разбито стекло; 

- заключением эксперта № (т.2 л.д.182-187), согласно которому стоимость фена марки 

<

...> составляет 1660 рублей; 

- справкой магазина 

<

...> от 

<

дата> (т.2, л.д.208), согласно которой 

<

...>; 

- справкой ИП 

<

...> от 

<

дата> (т.2, л.д.209), согласно которой стоимость 1 г золота 585 пробы, бывшего в употреблении, на апрель 2017 года составляла 2000 рублей. 

- протоколами осмотра места происшествия (т.2 л.д.137), осмотра предметов (т.2 л.д.145-147), а также постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д.148), согласно которым 

<

дата> в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по 

<

адрес> было обнаружено и изъято мыло в упаковке марки 

<

...> с ароматом граната, со слов присутствующего ФИО1, похищенное им из квартиры по 

<

адрес> и выданное сотрудникам полиции, которое 

<

дата> было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 №7 о том, что 

<

дата> она обнаружила, что из ее квартиры по 

<

адрес> были похищены золотые цепочка и кулон, фен, бальзам, пена, лосьон, мыло, а также показаний свидетеля ФИО51 о том, что она по просьбе ФИО1 сдала ювелиру золотые цепочку и кулон, которые он ей передал. 

Оценивания показания потерпевшей ФИО2 №7, свидетеля ФИО52 суд исходит из их последовательности, не противоречивости, отсутствия у них оснований для оговора ФИО1

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Суд исходит из достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО2 №7, свидетеля ФИО53, протоколом проверки показаний на месте.

Принимая показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд исходит из отсутствия у подсудимого оснований для самооговора. При этом суд отвергает доводы ФИО1 о том, что первоначально он давал признательные показания и оговорил себя, под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции с целью признания им своей вины, проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО58, которым суд доверяет. Принимая показания данных свидетелей, суд исходит из отсутствия у свидетелей оснований для оговора подсудимого, свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке в присутствии подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд исходит из достоверности данных доказательств.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1 о том, что признательные показания по данному преступлению он давал в результате применения к нему насилия оперативными сотрудниками, суд исходит из записей в медицинской карте подсудимого, согласно которым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области поясницы, копчика, грудной клетки, ссадин и кровоподтеков в области правого локтевого сустава и левой нижней конечности были обнаружены у ФИО1 в 13.50 часов 

<

дата>, и получены с его слов в 14.00 часов 

<

дата>, однако, согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно давал признательные показания до указанной даты, а именно: 

<

дата> – при допросе в качестве подозреваемого, 

<

дата> – при проверке показаний на месте. При этом показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

дата>, то есть после обращения за медицинской помощью, аналогичны тем, которые он давал ранее.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции суд считает надуманными и голословными, и отвергает их. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить что-либо ценное. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в квартиру, разбив стекло в оконной раме этой квартиры, с целью хищения имущества, вопреки воле потерпевшей, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в квартиру с целью хищения денежных средств или ценных предметов.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 №7 об этом и стоимостью похищенного, значительно превышающей 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей ФИО2 №7 на общую сумму 12325 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 14.00 до 15.00 часов ФИО1 с целью кражи подошел к дому 

<

адрес>, убедившись, что в доме никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка, который обнаружил в надворных постройках, разбил стекло в оконной раме прихожей, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку, открыл окно, через которое незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №6: не представляющее ценности портмоне; денежные средства в сумме 15000 рублей, видеокамеру 

<

...> с чехлом стоимостью 4600 рублей; 340 граммов копченой колбасы 

<

...>, стоимостью 157 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19757 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, не признал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». На вопросы суда пояснил, что 

<

дата> он пошел искать свою сожительницу ФИО20 на 

<

адрес> где, как ему стало известно, могут находиться девушки, оказывающие интимные услуги, в том числе и его сожительница. Он стучал в дверь, окна, в одном из окон ему показалось какое-то движение в доме, он зашел во двор с огорода, дверь в дом была закрыта. Во дворе на столе он взял молоток, и, выйдя на улицу, разбил окно, залез в дом, в котором никого не было, и там у него возник умысел взять что-нибудь. В зале из шкафа он взял портмоне с 15000 рублями и видеокамеру, колбасу не брал. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.2 л.д. 166-168, т.3 л.д.64-69, т.3 л.д.74-79), допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также данных им при проверке показаний на месте, следует, что 

<

дата> около 13 часов он, проходя по 

<

адрес>, решил совершить кражу в одном из домов, так как ему были нужны деньги. Подойдя к дому №а, постучал, ему никто не открыл. Он, обойдя дом, дернув дверь, зашел в надворные постройки, входная металлическая дверь в дом была закрыта. Найдя молоток, вышел на улицу и разбил молотком стекло в окне, молоток кинул здесь же. После чего он проник в дом, где в зале из шкафа-стенки похитил портмоне черного цвета с 15000 рублями, купюрами по 1000 рублей, а также видеокамеру, в корпусе черно-серого цвета, в чехле черного цвета марки 

<

...>, из холодильника - палку копченой колбасы. Денежные средства потратил на продукты питания, портмоне потерял, палку колбасы съел. Видеокамеру продал своему знакомому ФИО54 за 600 рублей. 

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в доме оказался с другой целью. С суммой ущерба согласен, признает исковые требования на сумму 15000 рублей. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №6, которая суду пояснил, что 

<

дата> уехала на работу около 13 часов, когда вернулась около 15.15 часов, зайдя в крытый двор, увидела, что дверь в огород открыта, на двери оторвана ручка. Когда зашла в дом, увидела, что окно в коридоре открыто, стекло в окне разбито, во всем доме беспорядок. Накануне она сняла в банке 30000 рублей, а утром 

<

дата> взяла из портмоне 15000 рублей. Она обнаружила, что из портмоне пропали 15000 рублей, из холодильника - палка колбасы, а также видеокамера марки 

<

...> в корпусе серо-черного цвета, которую ей вернули. Причиненный ущерб является для нее значительным, у нее двое детей, заработная плата 

<

...> рублей, общий доход семьи 

<

...> рублей, есть кредиты. 

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что 

<

дата> около 17 часов ему позвонила жена и сказала, что в их дом кто-то проник, похитили имущество. Они обнаружили, что в прихожей было разбито окно, общий порядок в доме был нарушен, пропали деньги 15000 рублей, палка колбасы, видеокамера марки 

<

...>, которая лежала на полке в спальне. Камеру им вернули, ущерб от кражи составил 19757 рублей, это значительный ущерб для их семьи. 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 179-181), согласно которым в феврале 2017 года он познакомился с парнем по имени Виктор, прозвище у него 

<

...>, у которого 

<

дата> он купил видеокамеру 

<

...> в корпусе серо-черного цвета, в тряпичном чехле черного цвета, за 2200 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и забрали эту камеру. 

<

...> позднее сказал ему, что не знал, что видеокамера краденая, сказал, что взял ее у друга.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1. Она допрашивала ФИО1 и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, он давал признательные показания в свободном рассказе в присутствии защитника. Никакого давления, принуждения на него никто не оказывал. Замечаний и заявлений по протоколам от него не поступало. ФИО1 не высказывал жалоб о том, что оперуполномоченные оказывали на него давление, о том, что избивали его, чтобы он дал признательные показания. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работал с ФИО1 по факту кражи по 

<

адрес>. Он проводил опрос ФИО1 в рамках ОРМ. ФИО1 добровольно отвечал на его вопросы, при этом психического и физического воздействия на него никто не оказывал. Он признавал свою причастность к этой краже, указывал места, куда сбывал похищенное, допрошенные свидетели подтверждали его показания. Видимых телесных повреждений у него не было, он не высказывал жалоб на то, что его избили сотрудники полиции. Он сам не наносил ФИО1 побои, и в его присутствии другие сотрудники полиции не наносили ему побои. Он не обещал ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, если он признается в том, чего не совершал. При допросах он не жаловался, что он избит, что плохо себя чувствует. О том, что его избивали, он узнал сегодня от ФИО1 перед судебным заседанием в здании суда при разговоре с ним, тот сказал, что у него такая позиция в суде. В настоящее время в следственном отделе есть уголовные дела в отношении ФИО1. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 (т.1, л.д. 186-187), согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО55, проживающий по 

<

адрес> также знакомый ФИО1. В середине апреля 2017 года, когда он встретился с ФИО1, тот предложил ему видеокамеру марки 

<

...> в черном чехле, и он купил ее за 600 рублей. В этот же день, около 23 часов он продал эту камеру своему знакомому ФИО56, который проживает по соседству с его девушкой, за 2200 рублей. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 146-153), согласно которому в 

<

адрес> входная дверь, ведущая в огород, открыта, повреждений не имеет, в жилой части дома в прихожей в окне разбито стекло; 

- заключением эксперта № (т.1, л.д.203-216), согласно которому стоимость видеокамеры марки 

<

...> и тряпичного чехла составляет 4600 рублей; 

- справкой ИП 

<

...> (т.1, л.д.223), согласно которой стоимость колбасы 

<

...>, 340 г на апрель 2017 года составляет 157 рублей; 

- протоколами выемки (т.1 л.д.179-181), осмотра предметов (т.1 л.д.182-184), а также постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.185), согласно которым 

<

дата> у свидетеля ФИО22 были изъяты тряпичный чехол черного цвета и видеокамера марки 

<

...>, на нижней панели которой имеется наклейка с указанием серийного номера №, которые 

<

дата> были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении 

<

дата> денежных средств, видеокамеры, колбасы у ФИО2 №6 – на общую сумму 19757, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 №6, свидетеля ФИО21, согласно которым 

<

дата> из 

<

адрес>, было совершено хищение денежных средств, видеокамеры, колбасы на общую сумму 19757 рублей, свидетелей ФИО23, ФИО22, сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, подтверждающими тот факт, что свидетель ФИО23 приобрел у подсудимого ФИО1 видеокамеру 

<

...>, похищенную у ФИО2 №6, которую впоследствии продал ФИО22, у которого она и была изъята сотрудниками полиции. 

Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов потерпевшей ФИО2 №6, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22 сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в том числе и о похищении колбасы, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Частичное изменение в судебном заседании ФИО1 показаний в сторону уменьшения объема похищенного, суд расценивает, как его попытку смягчить свою уголовную ответственность.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, денежных средств, продуктов питания, принадлежащих потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил совершить хищение. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 вопреки воле потерпевшей проник в жилой дом, разбив стекло в оконной раме, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в него. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в дом с целью хищения денежных средств или ценных предметов, что опровергает его доводы в судебном заседании о том, что он проник в дом с другой целью, а умысел на хищение возник, когда он уже находился в нем, и расцениваются судом, как попытку смягчить свою уголовную ответственность. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 №6 об этом и стоимостью похищенного, значительно превышающей 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество, денежные средства и продукты питания потерпевшей ФИО2 №6 на общую сумму 19757 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 11.00 до 11.50 часов ФИО1 с целью кражи подошел к дому № по пер. Силовому, где убедившись, что в доме никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы открыл окно веранды указанного дома, через которое незаконно проник в данное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №5: 

<

...> на сумму 7840 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 24680 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью. Суду пояснил, что никогда не совершал преступления в своем районе. При том, он хорошо знает сына ФИО33, а также в доме нет его отпечатков и следов.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.235-236 т.2; л.д.55-57, 64-69, 74-79 т.3), допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также данных им при проверке показаний на месте, следует, что 

<

дата> в утреннее время он, проходя по пер. Силовой, решил залезть в один из домов, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, потому что ему нужны были деньги. Дом выбрал случайно - №. Он постучался в дверь, ему никто не открыл. Обойдя дом, увидел, что одно из окон находилось в положении «приоткрыто». Он толкнул окно, оно открылось вверх, и он через него залез в дом, в котором никого не было. В прихожей из шкатулки, стоящей на письменном столе, он похитил золотые цепочку и 2 серьги. В ломбарде по 

<

адрес> золотые изделия у него не приняли, так как не было паспорта, но принял ювелир из находящегося рядом кабинета за 6500 рублей. Вырученные денежные средства от похищенного золота он потратил на спиртное. 

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что дал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему, применяли физическую силу. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №5, согласно которым 

<

дата> около 11 часов они с мужем поехали в магазин, сын пошел в школу. Вернувшись через 50 минут, обнаружили, что окно на веранде открыто, была рассыпана земля от рассады. Когда зашли в дом, обнаружила, что из шкатулки, стоящей на письменном столе в прихожей, пропали золотая цепочка весом 24 г и две золотые серьги с мелкими камнями, весом 3,92 г, которые не возвращены. Причиненный преступлением ущерб в размере 24680 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 

<

...> рублей. Поддерживает исковые требования. 

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что около 12 часов 

<

дата>, вернувшись домой, обнаружили открытое окно на веранде, входная дверь была закрыта на замок, на веранде была рассыпана земля от рассады. Из шкатулки, находящейся на письменном столе в прихожей, пропали золотая цепочка и серьги с камнем, они вызвали полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что он индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. В апреле 2017 года, когда он был в мастерской своего друга на 

<

адрес>, пришел парень - подсудимый, у него были золотые серьги и цепочка, которые он купил у того за 6000 или 7000 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 (т.2 л.д. 161-162), согласно которым в апреле 2017 года, когда он находился на рабочем месте по 

<

адрес>, к нему обратился молодой человек, предложил золотые цепочку и серьги, которые он купил у того за 6500 рублей, квитанцию не выписывал. 

Свидетель ФИО25 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1. Она допрашивала ФИО1 и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, он давал признательные показания в свободном рассказе в присутствии защитника. Никакого давления, принуждения на него никто не оказывал. Замечаний и заявлений по протоколам от него не поступало. ФИО1 не высказывал жалоб о том, что оперуполномоченные оказывали на него давление, о том, что избивали его, чтобы он дал признательные показания. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.2, л.д.219-226), согласно которому в 

<

адрес> входная дверь повреждений не имеет, оба окна в коридоре находятся в закрытом состоянии, в прихожей на письменном столе стоит шкатулка, в которой отсутствуют золотые серьги в количестве двух штук и золотая цепочка, с пола изъят след обуви фотографическим способом; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> (т.2, л.д.241), согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены оттиски подошв обуви; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.3, л.д.18-22), согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, мог быть образован как обувью ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком ходовой части подошвы; 

- справкой ИП 

<

...> от 

<

дата> (т.3, л.д.48-49), согласно которой стоимость 1 г золота 585 пробы, бывшего в употреблении, на апрель 2017 года составляет 2000 рублей. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 №5 о том, что 

<

дата> она обнаружила, что из ее 

<

адрес> были похищены золотые цепочка и 2 серьги, свидетеля ФИО25 о том, что он принял у ФИО1 2 золотые серьги и цепочку, а также протоколов осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, заключения эксперта, свидетельствующих о том, что в жилище ФИО2 №5 обнаружен след обуви, который мог быть образован обувью ФИО1, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 данной кражи. 

Оценивания показания потерпевшей ФИО2 №5, свидетелей ФИО24, ФИО25, суд исходит из их последовательности, не противоречивости, отсутствия у них оснований для оговора ФИО1

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Суд также исходит из достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО2 №5, свидетеля ФИО25, а также протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта.

Принимая показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд исходит из отсутствия у подсудимого оснований для самооговора. При этом суд отвергает доводы ФИО1 о том, что первоначально он давал признательные показания и оговорил себя, под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе допросов разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах проведения с ФИО1 следственных действий, поскольку её показания в полной мере соответствуют содержанию протоколов следственных действий, а выполнение ею действий в пределах своих служебных полномочий не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела.

В этой связи суд отвергает показания ФИО1 в суде о непричастности к совершению хищения имущества ФИО2 №5, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и собственными признательными показаниями ФИО1, и расценивает позицию ФИО1 в суде как попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия оперативными сотрудниками полиции с целью признания им своей вины, проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли, при этом суд исходит из записей в медицинской карте подсудимого, согласно которым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области поясницы, копчика, грудной клетки, ссадин и кровоподтеков в области правого локтевого сустава и левой нижней конечности были обнаружены у ФИО1 в 13.50 часов 

<

дата>, и получены с его слов в 14.00 часов 

<

дата>, однако, согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно давал признательные показания до указанной даты, а именно: 

<

дата>, 

<

дата> – при допросе в качестве подозреваемого, 

<

дата> – при проверке показаний на месте. Кроме того, показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

дата>, то есть после обращения за медицинской помощью, аналогичны тем, которые он давал ранее.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции суд считает надуманными и голословными, и отвергает их. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить что-либо ценное. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в жилой дом, открыв окно в веранде, с целью хищения имущества, вопреки воле потерпевшей, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в него. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в дом с целью хищения.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2 №5 об этом и стоимостью похищенного, значительно превышающей 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО2 №5 – изделия из золота на общую сумму 24680 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 10.00 до 13.00 часов ФИО1 с целью кражи, подошел к гаражу, расположенному в четвертом ряду гаражного кооператива по 

<

адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи, принесенной с собой выдерги отжал ригель замка, которым были закрыты ворота, после чего незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №4: 

<

...> С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45342 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что не признает факт взлома гаража. 

<

дата> ему понадобился металлический уголок, он вспомнил, что такой металл есть в сломанном гараже. Когда он пришел туда, то увидел, что там два вскрытых гаража, возле них лежала железная дверь, батареи и у него возник умысел взять это себе. Он вызвал 

<

...> по номеру телефона из газеты, привез этот металл домой. Не согласен с суммой ущерба, так как там не было рубероида, гвоздей было примерно 5 кг гвоздей, батареи были не новые. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.2 л.д.24-26, 104-106, т.3 л.д.64-69, 74-79), допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также данных им при проверке показаний на месте, следует, что 

<

дата> около 10 часов он пришел в массив гаражей, расположенный по 

<

адрес>, в котором много разрушенных и заброшенных гаражей, с которых он хотел снять строительные материалы, поэтому взял с собой выдергу. Проходя по 4 ряду мимо одного из гаражей, увидел гараж с закрытыми воротами. Он решил проникнуть в этот гараж, чтобы что-нибудь похитить. Он вставил выдергу в то место, где закрывается замок, надавил и сломал запирающее устройство, ворота гаража открылись. Он вошел в гараж и похитил находящиеся там: 4 чугунные батареи, 4 металлические решетки, ванну, металлическую дверь, 2 рубанка, 2 канистры, радиоантенну с кабелем, палатку в тряпичном чехле, резиновый насос от лодки, гвозди различных размеров, весом около 40 кг. Для их перевозки позвонил по объявлению и вызвал машину, назвав адрес. В подъехавшую 

<

...> он загрузил все похищенное имущество, и они поехали к нему домой на 

<

адрес>, где он выгрузил часть похищенного имущества. Затем они поехали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал: чугунные батареи, металлические решетки, часть гвоздей, трубы, которые взял из дома для большего веса. Приемосдаточный акт оформили на его имя. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он не давал такие показания, все подписал, не читая. На него было оказано психологическое давление, стоял вопрос о его свободе и он дал показания, которые нужны были сотрудникам. Фамилии этих сотрудников он не знает. ФИО4 не применял к нему физическое воздействие, применял психологическое - принуждал его признаться в том, чего он не совершал. Объяснение на л.д. 14 в томе № давал он, но он так говорил, так как оперативный сотрудник ФИО4 сказал ему, чтобы он писал, что это он взломал гараж, чтобы не искать того, кто это сделал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4 в судебном заседании, согласно которым у него есть гараж, он находится в гаражном массиве напротив 

<

адрес>. 01 или 

<

дата> ему позвонил знакомый и сказал, что в его гараже вскрыта дверь. Замок на двери гаража был вывернут, дверь открыта, он обнаружил, что были похищены 

<

...>. Общий ущерб составил 45342 рублей, ущерб для него значительный, общий доход семьи 

<

...> рублей, жена не работает, имеются кредитные обязательства. Из похищенного ему вернули два рубанка, металлическую дверь, канистру, стоимостью 465 рублей, антенну без кабеля, насос, гвозди на 80 мм 4 или 5 кг, ванну, палатку. Поддержал исковые требования на сумму 37605 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4 (т. 2, л.д. 16-17, 54-55), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что последний раз в своем гараже он был 

<

дата> около 13 часов, когда он закрыл входную дверь в воротах на ключ, замок был в порядке. 

<

дата> около 21 часов обнаружил, что дверь в воротах гаража имеет признаки взлома. Из гаража были похищены: 

<

...>. 

ФИО2 ФИО2 №4 полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил забывчивостью. 

Показаниями свидетеля ФИО26, который суду пояснил, что 

<

дата> примерно в 22-23 часа он приезжал в свой гараж по 

<

адрес>, там все было нормально, а 13-го утром увидел, что около стены крайнего гаража ФИО2 №4, двери в который были чуть-чуть приоткрыты, лежит металл: двери, батареи, решетки. Туда, где лежал металл, проехал автомобиль 

<

...>. Он подошел поближе, сфотографировал номер 

<

...> Услышал, как водитель 

<

...> говорит: «Ты что, ты же говорил, что металл легальный. Если что, то ответишь». В 

<

...> грузили батареи, регистры чугунные, трубы, коробки, железо, ящики, дверь железную, решетки железные, загрузили не весь металл, остались двери. Парень, который один грузил металл, увидев его, сказал ему что-то с угрозой, и он ушел. Он понял, что этот металл похитили. Не видел, чтобы подсудимый заходил в гараж ФИО2 №4.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 (л.д. 93 том №), согласно которым 

<

дата> около 13 часов он пришел к своему гаражу, мимо него проехал автомобиль 

<

...> в конец ряда. К данному автомобилю подошел молодой худощавый парень высокого роста и стал переносить в 

<

...>: чугунные батареи, ванну, металлические решетки, железную дверь. Все это лежало рядом с гаражом, принадлежащим ФИО2 №4. Двери в гараж были открыты. Парень свободно заходил в помещение гаража и что-то оттуда выносил. Он запомнил номер 

<

...> - № регион. О краже он сообщил ФИО2 №4 на следующий день. 

Свидетель ФИО26 подтвердил оглашенные показания частично. Настаивал на том, что он видел высокого, худощавого роста, парня, грузящего металл, возле двери гаража, заходил тот в гараж или нет, - не видел. Металл был на улице. 

Показаниями свидетеля ФИО27, который суду пояснил, что он занимается грузоперевозками на автомобиле 

<

...> №. В середине мая 2017 года ему позвонил незнакомый парень с номера №, попросил подъехать на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> они проехали в массив гаражей по 

<

адрес>, до последнего ряда гаражей, остановились возле кустарников примерно в 20 метрах от последнего гаража. Он открыл борт автомобиля, и сел в кабину. Парень что-то загрузил в автомобиль, носил имущество из кустарников. К парню подходил пожилой мужчина, крикнул: «Ты что там грузишь», парень ответил ему матом: «Не твое дело». У него возникли подозрения, потому что такие вещи с помойки не грузят. На его вопрос парень сказал, что имущество принадлежит ему. Потом парень сказал ехать на 

<

адрес>. Где он открыл борт автомобиля и увидел в кузове батареи чугунные, решетки металлические зеленого цвета, ящик гвоздей, железную ванна, что-то еще. Парень выгрузил все, кроме батарей и решеток, во двор дома. Затем поехали на приемку металла на 

<

адрес>, где парень сдал батареи и решетки. 

Показаниями свидетеля ФИО28, который суду пояснил, что он работает начальником Анжеро-Судженского участка ООО «

<

...>, в его мои обязанности входит: прием, переработка, реализация лома черных металлов. В мае 2017 года привозили какой-то металл, оформлял ли он приемосдаточный акт на ФИО1 - не помнит. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 (л.д.95-96 том №), согласно которым в приемосдаточном акте от 

<

дата> № стоит его подпись. Сдатчиком металла являлся ФИО1, указаны его паспортные данные. Внешность его он не запомнил. Также в акте указано, что ФИО1 сдал батареи, трубы, уголки. Возможно, был еще какой-либо металл, но он не был вписан в акт. В акте указаны: транспорт – 

<

...> вес лома - 0,320 кг. Металл был переработан.

Свидетель ФИО28 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что подсудимого он не вспомнил, что конкретно тот сдавал, точно сказать не может. Все крупные вещи, которые сдаются, переписывают в акт, но бывают мелкие вещи, которые невозможно перечислить, тогда их не вносят в акт, это допустимо по нормативным документам. 

Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1. Она допрашивала ФИО1 и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, он давал признательные показания в свободном рассказе в присутствии защитника. Никакого давления, принуждения на него никто не оказывал. Замечаний и заявлений по протоколам от него не поступало. ФИО1 не высказывал жалоб о том, что оперуполномоченные оказывали на него давление, о том, что избивали его, чтобы он дал признательные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО29, который суду пояснил, что летом или весной 2017 года, была кража в гараже по 

<

адрес>, он выезжал на место совершения преступления. Мужчина сказал, что видел, как к гаражу, где была кража, подъезжала грузовая машина, сказал ее номер. Они установили владельца машины, который им рассказал, что ему звонил парень, просил перевезти металл из гаража. Было установлено, что это ФИО1, которого доставили в отдел полиции «Южный», где он его опросил. Психического и физического воздействия на него не оказывал. ФИО1 в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах кражи из гаража, они были только вдвоем. В его присутствии к ФИО1 насилие никто не применял. У ФИО1 были какие-то телесные повреждения, тот сказал, что его побили какие-то неизвестные на 

<

адрес> обстоятельства этой кражи были известны только в части того, что рассказал мужчина, который видел, как подъезжала машина к гаражу, как ФИО1 грузил металл на машину. ФИО1 показывал место, где совершил кражу. Он ездил на выемку, которую проводили дома у ФИО1. ФИО1 сам добровольно все рассказывал, он не убеждал того сказать, что это он взломал гараж. До этой кражи из гаража, других заявлений о хищении имущества из гаража не было. 

Показаниями свидетеля ФИО59 о том, что он ФИО1 побои не наносил, и в его присутствии другие сотрудники полиции не наносили ему побои. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 2, л.д. 8-12), согласно которому в области накладного замка на входной двери металлических ворот гаража, расположенного в четвертом ряду гаражей слева в гаражном массиве по 

<

адрес>, обнаружен след орудия взлома; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 2, л.д. 62-77), согласно которому фактическая стоимость: палатки – 960 рублей, ванны – 1160 рублей, двери – 1990 рублей, двух рубанков – 412 рублей, двух канистр – 930 рублей, насоса – 515 рублей, радиоантенны – 1770 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.2, л.д.56-57), согласно которому осмотрены: резиновый насос от лодки; ванна эмалированная, белого цвета; палатка брезентовая темно-зеленого цвета в мешке; дверь металлическая, зеленого цвета, внутри обшитая листами ДВП; радиоантенна металлическая с ответвлениями, одно из которых оторвано, с обрезанным кабелем; один металлический рубанок марки «

<

...> один рубанок металлический с отсутствующей ручкой; 2 алюминиевые канистры серого цвета, объемом 10 литров, квадратной формы; 5 кг шиферных гвоздей на 100 мм; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (т.2, л.д.98-99), согласно которому у свидетеля ФИО28 изъят приемосдаточный акт № от 

<

дата>; 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: 

- приемосдаточный акт № от 

<

дата>, в котором указаны - получатель лома – ООО «

<

...>, сдатчик лома – ФИО1 и его паспортные данные; г/н транспорта, которое заезжало на территорию пункта; вес сданного металла – 0,320 кг и сумма денежных средств – 1696 рублей; имеется подпись сдатчика металла, ФИО1 подтвердил принадлежность этой подписи ему; имеется подпись получателя лома и фамилия; оттиск печати синего цвета ООО «

<

...>

- детализация Кемеровского филиала ООО 

<

...> от 

<

дата> (т. 2, л.д. 101-102), согласно которой на абонентский №, принадлежащий ФИО27, 

<

дата> в 12:13:29 и в 12:42:49 поступили входящие вызовы с номера №; 

- справкой магазина 

<

...> от 

<

дата> (т. 2, л.д. 85), согласно которой стоимость 1 кг гвоздей на 40 мм составляет 127 рублей, на 70 мм – 117 рублей, на 80 мм – 146 рублей, на 100 мм – 114 рублей; 

- справкой магазина 

<

...> от 12.07.12017 (т. 2, л.д. 87), согласно которой стоимость одного рулона рубероида (подкладочного) составляет 355 рублей, стоимость чугунного радиатора 7 секций – 3700 рублей за штуку; 

- справкой ИП 

<

...> (т.2, л.д.89), согласно которой стоимость металлической решетки сварной размером 1,4х1,1 м составляет 3740 рублей за штуку, стоимость металлической решетки сварной размером 1,7х1,1 м составляет 4760 рублей за штуку. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении 

<

дата> имущества у ФИО2 №4, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО2 №4, согласно которым, у него из гаража по 

<

адрес> в мае 2017 года было похищено принадлежащее ему имущество, 

<

...>; свидетеля ФИО26, согласно которым 

<

дата> в дневное время к одному из гаражей по 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

...>, к которому подошел молодой худощавый парень высокого роста и стал переносить в 

<

...>: чугунные батареи, ванну, металлические решетки, железную дверь; свидетеля ФИО27, согласно которым он, по указанию парня, который нанял его по объявлению для оказания услуг по перевозке груза, загрузил в гаражном массиве какие-то предметы, после чего приехал на 

<

адрес>, где, открыв борт, увидел в кузове своего автомобиля батареи чугунные, решетки металлические зеленого цвета, ящик гвоздей, железную ванну, что-то еще. Парень выгрузил все, кроме батарей и решеток, во двор дома. Затем поехали на приемку металла на 

<

адрес>, где парень сдал батареи и решетки; свидетеля ФИО28, согласно которым 

<

дата> ФИО1 сдал на пункте приема металла батареи, трубы, уголки.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 №4, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в том числе и об объеме похищенного имущества, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 об оказании на него психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников полиции с целью признания им своей вины, в том числе в части суммы похищенного, проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО60, ФИО29, которым суд доверяет. Принимая показания данных свидетелей, суд исходит из отсутствия у свидетелей оснований для оговора подсудимого, свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке в присутствии подсудимого, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд исходит из достоверности данных доказательств.

Судом проверены показания подсудимого в судебном заседании о том, что до допроса 

<

дата> он был избит оперативным сотрудником ФИО3, при этом, когда его допрашивали, то присутствовал защитник, которому он ничего не рассказал про избиение. В результате применения к нему насилия у него были ссадины от наручников, ссадины на груди, ожоги от шокера, синяк под глазом. С данными телесными повреждениями он обратился 

<

дата> в травмпункт. 

Согласно записи на первичном приеме травматолога у ФИО1 в 13.50 часов 

<

дата> были обнаружены кровоподтеки в области поясницы, копчика, грудной клетки, ссадины и кровоподтеки в области правого локтевого сустава и левой нижней конечности, с его слов - избили сотрудники полиции в 14.00 часов 

<

дата>. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> - в ходе проведения проверки про сообщению, полученному из травмпункта, было установлено, что ФИО1, согласно его пояснениям, с 

<

дата> на 

<

дата>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, неоднократно падал, в результате чего причинил себе телесные повреждения, фактов противоправных действий в отношении него не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд считает надуманными и голословными доводы ФИО1 о применении к нему физического воздействия сотрудником полиции ФИО18, поскольку они опровергаются не только показаниями ФИО61 об этом, но и материалами дела. Суд также учитывает, что перечисленные ФИО1 в судебном заседании повреждения, полученные, с его слов, при применении к нему 

<

дата> физического воздействия, не соответствуют повреждениям, обнаруженным у ФИО1 

<

дата> на приеме у травматолога. Кроме того, ФИО1 был допрошен 

<

дата> с 15.00 часов до 15.30 часов следователем ФИО17 в присутствии адвоката, и о применении к нему физического воздействия не пояснял.

Суд также исходит из признательных показаний ФИО1, данных им 

<

дата> при допросе в качестве подозреваемого, и 

<

дата> - при проверке показаний на месте, то есть до 

<

дата>. Кроме того, показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

дата>, то есть после обращения за медицинской помощью, аналогичны тем, которые он давал ранее.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы ФИО1 о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции. 

Частичное изменение в судебном заседании ФИО1 показаний в сторону уменьшения количества похищенного и отрицания им незаконного проникновения в гараж, суд расценивает, как попытку смягчить свою уголовную ответственность.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество из гаража. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в гараж вопреки воле потерпевшего, с целью хищения имущества, отжав при помощи принесенной с собой выдерги ригель замка ворот, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в него. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в гараж с целью хищения имущества, которым суд доверяет, поскольку они даны подсудимым добровольно, допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, что свидетельствует о достоверности данных показаний. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2 №4 об этом и похищенной суммой, значительно превышающей 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в иное хранилище - гараж, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего ФИО2 №4 стоимостью 45342,00 рублей, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях, 

<

...> (т.3 л.д.106), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.108), по месту отбывания предыдущего наказания в условиях изоляции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.110), работает. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования по всем преступлениям и частичное признание вины в судебном заседании по преступлениям, совершенным 

<

дата> в период времени с 19.00 до 19.40 часов в ТЦ «

<

...>» по 

<

адрес>, 

<

дата> в период времени с 14.00 до 15.00 часов по 

<

адрес>, 

<

дата> в период времени с 10.00 до 13.00 часов по 

<

адрес>, его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества: по преступлению, совершенному 

<

дата> в период времени с 11.00 до 12.00 по 

<

адрес> сумме 99 рублей; по преступлению, совершенному 

<

дата> в период времени с 14.00 до 15.00 часов по 

<

адрес> - 4600 рублей; по преступлению, совершенному 

<

дата> в период времени с 10.00 до 13.00 часов по 

<

адрес> - 7737 рублей; кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по преступлениям, совершенным 

<

дата> и 

<

дата>. Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, при этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы подсудимого, поскольку данное обстоятельство документально в суде не подтверждено. 

Суд также признает опрос и объяснения ФИО1 (т.1 л.д.54, т.2 л.д.14, 134, 233), полученные до возбуждения уголовных дел, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в качестве явок с повинной по преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был два раза осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2017, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО2 №1 – 9900,00 рублей; ФИО2 №7 – 12268,00 рублей; ФИО2 №6 – 15157,00 рублей; ФИО2 №4 – 37605,00 рублей ФИО2 №3 – 5620,00 рублей; ФИО2 №5 – 24680,00 рублей. Подсудимый иски признал частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>). 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по:

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 2 (два) года;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 2 (два) года;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 2 (два) года;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2017.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2017 и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу: 

- ФИО2 №1 – 9900,00 рублей (девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек); 

- ФИО2 №7 – 12268,00 рублей (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей 00 копеек); 

- ФИО2 №6 – 15157,00 рублей (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 00 копеек);

- ФИО2 №4 – 37605,00 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот пять рублей 00 копеек); 

- ФИО2 №3 – 5620,00 рублей (пять тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек); 

- ФИО2 №5 – 24680,00 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: 

<

...> - оставить в их владении; 

<

...>, - хранить в течение срока хранения последнего. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.12.2017, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.05.2017 по 14.07.2017, а также время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22.03.2017 – с 12.01.2017 по 22.03.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова