2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 17 февраля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Т.А.А., представителя ответчика ООО «Инкод» А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> - промплощадка АО «Карельский окатыш» между 1-м, 2-м км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса «Волжанин 5270» гос. номер №, принадлежащим ООО «ЦТА», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, и автосамосвалом «КАМАЗ-65115» гос.номер М968ЕУ10, принадлежащим ООО «Инкод», под управлением ответчика. В результате ДТП пассажиру автобуса Н.Е.Д. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП с пассажирским автобусом и приговорен за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», как страхователь гражданской ответственности перевозчика, выплатило Н.Е.Д. страховое возмещение в размере 1081000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 1081000 руб., расходы по уплате госпошлины 13605 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.А.Н., Ш.В.А., ООО «ЦТА», ООО «Инкод», ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Инкод» изменен с третьего лица на соответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 и его представитель Т.А.А., исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Инкод» А.Н.А. исковые требования не признал, полагая, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания. 

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «ЦТА», третьи лица П.А.Н., Ш.В.А., о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. на участке автодороги «

<

адрес> - промплощадка АО «Карельский окатыш» между 1-м, 2-м км. автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса «Волжанин 5270» гос. номер №, принадлежащим ООО «ЦТА», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, под управлением П.А.Н. и автосамосвалом «КАМАЗ-65115» гос.номер М968ЕУ10, принадлежащим ООО «Инкод», под управлением работника указанного предприятия ФИО1 В результате ДТП пассажиру автобуса Н.Е.Д. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП с пассажирским автобусом и приговорен за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ», как страхователь гражданской ответственности перевозчика ООО «ЦТА», выплатило Н.Е.Д. страховое возмещение в размере 1081000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Требование потерпевшей Н.Е.Д. было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика по своей правовой природе является договором страхования ответственности за причинение вреда, для указанного вида договора имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность клиента АО «СОГАЗ», возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена Обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Нарушение права АО «СОГАЗ» на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 года.