Дело № 1-56/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 17 июля 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретарях Елистратовой Ж.А., Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24 октября 2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 31.07.2015 г., решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.07.2015г. установлен административный надзор сроком на 6 лет от 30.07.2021 г.,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 по 17 декабря 2018 года, точная дата следствием не установлена около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО6 и совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15 по 17 декабря 2018 года (точная дата следствием не установлена) около 20 часов 10 минут путем срыва дверного запорного устройства незаконно проник в жилище ФИО6 по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил 8 литров бражки, стоимостью 235 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 235 рублей.

Кроме того, 16 февраля 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО6 и совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время путем срыва дверного запорного устройства незаконно проник в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, ведро из полимерного материала объемом 7 литров стоимостью 150 рублей, в котором находилась бражка в количестве 7 литров стоимостью 235 рублей, канистру объемом 5 литров, не имеющей материальной ценности с находящимся в ней этиловым спиртом в количестве 800 граммов стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 3885 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 3885 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи в декабре 2018 года признал полностью, в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ признал частично.

По существу обвинения показал, что в период времени с 16 по 17 декабря 2018 года, он хотел «опохмелиться», пошел к ФИО6, так как она торгует спиртным. 

<

данные изъяты> дома не оказалось, он решил проникнуть в дом и похитить флягу с бражкой. С этой целью он принес из дома металлический лом, с помощью которого проник в дом к потерпевшей. Лом оставил в ограде дома, так не хотел возвращаться с ним домой, а также решил, что когда у него не будет денег, он с помощью лома снова проникнет в дом к ФИО2 и похитит спиртное. Из дома потерпевшей он похитил флягу с бражкой, унес ее в 

<

данные изъяты>, где оставил. Затем он сходил к ФИО14, взял у него двухлитровую банку, в огороде 

<

данные изъяты> налил из фляги в банку брагу. Затем он вернулся к 

<

данные изъяты>, с которым стал распивать брагу. В это время к 

<

данные изъяты> пришла потерпевшая ФИО6 с племянницей 

<

данные изъяты>, и стала предъявлять ему претензии по поводу кражи фляги с брагой. Он сознался, что проник в дом потерпевшей и похитил брагу, извинился и пообещал вернуть флягу. В тот же день с 

<

данные изъяты> допил оставшуюся во фляге бражку, затем он вернул флягу, оставив ее на крыльце потерпевшей. В жилище потерпевшей он приник с целью похитить спиртное, флягу он похищать не хотел, флягу взял, так как не во что было налить брагу. В дальнейшем собирался незаметно вернуть 

<

данные изъяты> флягу.

В феврале 2019 года, точную дату не помнит, он употреблял спиртное, и хотел попросить в долг у 

<

данные изъяты> бражку. 

<

данные изъяты> дома не оказалось, дом был закрыт на замок. Он решил проникнуть в дом 

<

данные изъяты>, взломав сничку ломом, который в прошлый раз оставил в ограде потерпевшей. Ломом взломал сничку и проник в дом. В доме он взял пластмассовое ведро, в которое налил бражку из фляги, около 7 литров. Затем из шкафа похитил канистру, в которой было около 1,5 – 2 литров спирта. Затем он похищенные брагу и спирт стал распивать с 

<

данные изъяты>, его сыном и 

<

данные изъяты> в вагончике на пилораме. Во время распития спиртного он позвонил 

<

данные изъяты>, которого пригласил распивать спиртное. Как пришел 

<

данные изъяты>, не помнит, так как был пьян. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Деньги у потерпевшей не похищал, при досмотре его сотрудниками полиции денег у него не было. Сотрудники полиции не поверили, что он не похищал деньги, он был вынужден согласиться, что похитил деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 февраля 2018 года он из дома 

<

данные изъяты>, куда проник, взломав ломом, похитил ведро, в которое налил бражку из фляги, канистру, в которой было около 1,5 л. спирта, а также деньги, в какой сумме, не считал. После того, как он пришел в себя в отделе полиции, он не обнаружил деньги, возможно он их потерял, или выронил, когда распивал спиртное. (т.1 л.д. 48-51)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что давал такие показания, однако, в действительности деньги у потерпевшей он не похищал, был вынужден оговорить себя, согласился с потерпевшей, которая поясняла, что у нее были похищены деньги, возместил ей ущерб по обвинению в полном объеме, в сумме, примерно 4000 рублей. При допросе присутствовала защитник, которой он не говорил, что деньги у потерпевшей не похищал, он читал протокол допроса, подписывал его, дополнений, замечаний к содержанию протокола не имел. Кроме тог, пояснил, что в протоколе неверно указана дата -16 февраля 2018, вместо 16 февраля 2019 г. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище 

<

данные изъяты>, беря за основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Суд оценивает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиям УПК РФ, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, ознакомившись с протоколом допроса, ФИО1 лично его удостоверил, каких-либо замечаний, дополнений к его содержанию подсудимый не имел.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, а потому показания ФИО1 в судебном заседании о том, что деньги у потерпевшей не похищал суд расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.

При этом, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил данные ранее показания, показав и рассказав в доме потерпевшей, как и откуда похитил флягу с брагой в декабре 2018 года, а также ведро с брагой, канистру со спиртом и деньги 16 февраля 2019 г. Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании. (т.1 л.д.115-124 )

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что точную дату не помнит, она, вернувшись от племянницы, обнаружила, что в ее доме по адресу 

<

адрес> сорван замок. Она сразу поняла, что в дом к ней проник ФИО1. В доме она обнаружила пропажу фляги, в которой было около 6 литров браги. С племянницей 

<

данные изъяты> она пошла к 

<

данные изъяты>, где находился ФИО1. ФИО1 сразу сознался, что он украл флягу с бражкой, сказал, что вернет флягу. Сколько стоит похищенная брага, не знает, не оценивала. В полицию сразу она не обратилась, так как подумала, что такое больше не повториться. Дня через два она обнаружила похищенную флягу на крыльце дома.

16 февраля 2019 года около 13 часов она поехала в 

<

адрес> на день рождения к внучке. Вернувшись в 17-м часу домой, она увидела, что замок снова вырван. В доме она обнаружила, что пропали деньги в сумме 2800 рублей, 800 грамм спирта, стоимостью 800 рублей, 7-8 литров браги, стоимостью 235 рублей, пластмассовое ведро, стоимостью 150 рублей. Она сразу поняла, что ФИО1 вновь совершил кражу и позвонила в полицию. ФИО1 ущерб ей возместил полностью, деньгами, в сумме 3800-3900 рублей.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 уточнено, что в первый раз ФИО1 похитил у нее брагу в середине декабря 2018 года. Похищенную флягу с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Бражку оценивает с учетом затрат на ее изготовление. Для приготовления 8 литров браги необходимо 3 кг сахара по цене 60 рублей за 1 кг, одна пачка дрожжей по цене 55 рублей, всего – 235 рублей. Общий ущерб составил 1735 рублей, который для нее является существенным. (т.1 л.д. 103-106)

Свидетель ФИО7 суду показал, что в декабре 2018 года в вечернее время к нему пришел ФИО1 и попросил пустую банку. Он дал ФИО1 банку, ФИО1 ушел, а затем вернулся и принес с собой брагу в банке. Брагу они распили, в ходе распития ФИО1 пояснил, что взял брагу у 

<

данные изъяты>. После того, как они допили брагу, пришли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые стали кричать на ФИО1, говорить, что ФИО1 украл бражку. ФИО1 сознался, сказал, что вернет флягу. Кроме того, в феврале 2019 года ему позвонил ФИО1 и предложил выпить, позвал на пилораму. Он пришел на пилораму с 

<

данные изъяты>, там находились ФИО1 и работник пилорамы по имени 

<

данные изъяты>, которые выпивали спирт, брагу он не видел. В ходе распития ФИО1 пояснял, что взял спиртное у 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 уснул, через некоторое время его забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 суду показала, что точную дату не помнит, ее тетя ФИО6 была у нее дома, вечером ушла домой. Через некоторое время 

<

данные изъяты> вернулась и пояснила, что у нее украли бражку. Вдвоем они пошли к 

<

данные изъяты>, у которого в тепляке сидел ФИО1 и распивал брагу. С потерпевшей они стали ругать ФИО1, тот сознался, что похитил флагу с бражкой, они ФИО1 сказали вернуть флягу.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в середине декабря 2018 года проник в ее дом и похитил флягу с брагой (т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом потерпевшей по адресу 

<

адрес>, потерпевшая указала на флягу, которую в середине декабря 2018 года похитил ФИО1, и место, откуда фляга была похищена, фляга изъята (т.1 л.д. 59-68);

- телефонограммой оперативного дежурного МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что в период времени с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом заявителя путем срыва дверных запоров и похитили деньги в сумме 2700 рублей (т.1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом и похитили деньги в сумме 2700 рублей и пластиковое ведро (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом потерпевшей ФИО6 по адресу 

<

адрес>, на входной двери отсутствует сничка, на веранде обнаружен металлический лом и изогнутая сничка, потерпевшая указала на шкаф, из которого были похищены деньги, и указал место, откуда было похищено пластмассовое ведро, изъят металлический лом (т.1 л.д.5-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты пластмассовое ведро и канистра, которые добровольно выдал ФИО1, пояснив, что похитил их из жилища ФИО6 (т.1 л.д. 25-32)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым металлический лом, алюминиевая фляга, объемом 40 литров, ведро из полимерного материала, объемом 7 литров красного цвета, канистра из полимерного материала белого цвета, объемом 5 литров, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 с двух преступлений на единое длящееся продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указывая в обоснование, что из показаний подсудимого следует, что в декабре 2018 г. он оставил лом в ограде потерпевшей, для того, что бы, в случае необходимости, снова проникнуть в ее жилище и похитить спиртное, что свидетельствует о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение кражи из жилища потерпевшей.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя мотивирована, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, при этом положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, суд принимает изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в краже в середине декабря 2018 года принадлежащей ФИО6 алюминиевой фляги, объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, в которой находилась похищенная фляга.

Между тем, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 кражи алюминиевой фляги, поскольку из показаний подсудимого следует, что в жилище потерпевшей он проник исключительно с целью хищения спиртного, флягу он забрал, так как не во что было перелить брагу, фляга для него материальной ценности не представляла, в свою собственность он обращать флягу не собирался, намеревался в любом случае вернуть ее потерпевшей, флягу впоследствии вернул, что свидетельствует о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение флягой не с корыстной целью, а с целью его временного использования, с последующим возвращением собственнику.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в противоправном вторжении в жилище ФИО6, против ее воли, с целью совершения кражи, свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано комиссией квалифицированных врачей-экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО10 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24.10.2013г., в период установленного в отношении него административного надзора, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции- отрицательно, односельчанами – положительно, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиоидов», на учете врача-психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование их раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений, не известных органам следствия, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании и полное – на предварительном следствии, и раскаяния в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, поскольку у подсудимого имеется заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, что подтвердил сам ФИО1, а также учитывая данные, характеризующие ФИО1 как лицо, употребляющее спиртные напитки, по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2019г. № у ФИО1 отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в его действиях признан опасный рецидив преступлений, состоит под административным надзором, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом в действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива назначенное наказание не может быть ниже одной третьей максимального размера самого строгого вида наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ металлический лом - поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить; алюминиевую флягу объемом 40 литров, ведро из полимерного материала объемом 7 литров красного цвета, канистру из полимерного материала белого цвета объемом 5 литров выдать потерпевшей ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника на следствии и в суде в размере 16305 рублей, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом - поручить МО МВД РФ «Акшинский» уничтожить; алюминиевую флягу объемом 40 литров, ведро из полимерного материала объемом 7 литров красного цвета, канистру из полимерного материала белого цвета объемом 5 литров выдать потерпевшей ФИО6

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на следствии и в суде в размере 16305 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ц.Г. Ленхобоев