Судья Галямина А.С. Дело № 22-1624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Волкова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлена под конвоем.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Волкова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. 

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что в связи с отсутствием осужденной в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, обжалуемое постановление может нарушить ее права и интересы. Просит учесть, что неуважительность причин неявки ФИО1 установлена не была. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Дмитриева О.Д. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их нарушения, выдано предписание для явки в МБУ «Комбинат благоустройства» для трудоустройства, вручено уведомление о явке в инспекцию 23 декабря 2024 года. 

23 декабря 2024 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для неявки в инспекцию не назвала, пояснила, что употребляла спиртные напитки. В связи с этим, а также отсутствием доказательств уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, 26 декабря 2024 года осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 14 января 2025 года. 

Несмотря на это, осужденная ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 14 января 2025 года, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для неявки в инспекцию не назвала, пояснила, что забыла о явке. В связи с этим, а также отсутствием доказательств уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, 16 января 2025 года осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

7 февраля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном осужденной злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения она повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы, в постановлении надлежаще мотивированы. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции были известны суду на момент вынесения постановления. 

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствии осужденной нарушает ее права и интересы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, положение ч. 2 ст. 399 УПК РФ возлагает на суд, рассматривающий дело, извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Согласно материалам дела, постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года рассмотрение представления, поступившего в суд 21 января 2024 года, назначено на 19 февраля 2025 года, осужденная о месте, дате и времени судебного заседания была извещена путем направления ей смс-сообщения, которое было доставлено 27 января 2025 года, а также секретарем судебного заседания по телефону 29 января 2025 года, о чем составлена телефонограмма. Как следует из протокола судебного заседания, суд выяснял причины, по которым осужденная не являлась в судебное заседание, и было установлено, что в отношении ФИО1 ведутся первоначальные розыскные мероприятия, так как она скрылась от контроля.

Таким образом, судом надлежащим образом выполнено требование об извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания. Сама осужденная, зная о том, что Губахинским городским судом Пермского края рассматривается соответствующее представление, в судебное заседание не явилась, свое право на участие в нем не реализовала, о причинах неявки суду не сообщила, не просила судебное заседание отложить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись