Дело №2-605/24

УИД 23 RS0021-01-2024-000358-84 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 мая 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 684302,84 рубля, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 26736,37, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, возмещения расходов за оплате за услуги оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы 506,48 рулей, расходы за оплату доверенности 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10510 рублей, расходов по оплате услуг юриста 20000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минута, на автодороге Калининская – Новотитаровская, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем №, допустил падение груза, вследствие чего был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц GLK 250, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП, виновным в котором признан ФИО2, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба определена заключением ООО «Северо-Кавказская строительно-экспертная Компания» 1084302,84 рубля. Указанная сумма не покрывает лимит выплаты, установленной Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, полученной истцом, и ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба за минусом полученной страховой выплаты, а также судебные расходы в заявленном размере и проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явился, направил в суд возражения, в которых не согласен с выводами эксперта ФИО4 и его расчетами и просит удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразил согласие с суммой ущерба, определенной экспертом ФИО4 в размере 322700 рублей и в данной части иск признал, при этом, судебные расходы просит снизить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минута, на автодороге Калининская – Новотитаровская, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ГАЗ №, допустил падение груза, вследствие чего был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц GLK 250, принадлежащий истцу. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована и САО «ВСК», признав наступление страхового случая, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО4 №/С/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из среднерыночных цен и составляет 649500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение и обосновал свою позицию по возражениям на судебную экспертизу представленную истцом, отметив, что в представленном истцом заключении ООО «Северо-Кавказская строительно-экспертная Компания» стоимость запчастей взята из одного источника – каталога запасных частей для иномарок интернет – магазина EMEX, и не отражает действительные среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, как того требует методика определения стоимости ущерба.

При определении среднерыночной стоимости запасных частей в своем заключении эксперт руководствовался несколькими источниками и определял среднюю рыночную стоимость запасных частей с учетом максимальной и минимальной цены на зап.часть, а также региона, в результате чего разница между экспертизами существенна.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Экспертное заключение, выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.

Доводы возражений на выполненное ФИО4 заключение были предметом обсуждения в судебном заседании при допросе эксперта ФИО4, который пояснил свою позицию по каждому доводу возражений, и оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда не имеется.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного истцу ущерба в результате получения его автомобилем в ДТП повреждений, при обстоятельствах подтвержденных материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, суду не представлено, как и допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта.

Так суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит разница между размере восстановительного ремонта 649500 рублей и выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей (= 249500) рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по выдаче доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 28293,60 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 249500 рублей и судебные расходы в размере 28293,60 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.