УИД 61RS0024-01-2024-005567-32

№ 2-585/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Панова И.И., 

помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Бобыревой А.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ответчик признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором установлено, что ... примерно в 10 часов водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «... ..., г/н ..., проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1 и 8.5. Правил дорожного движения РФ создала опасность для движения, не уступила дорогу мотоциклу «...» г/н ... под управлением ФИО1, вследствие чего в районе ... произошло столкновение передней боковой части указанного автомобиля и передней части мотоцикла.

В результате столкновения истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей лобно-теменной области, ссадина лобно-межбровной области, закрытая травма правового бедра в виде перелома средней трети бедренной кости со смещением отломков, травма правой стопы в виде неполного травматического отрыва 1 пальца правой стопы на уровне проксимальной фаланги с разможжением ногтевой фаланги (с последующим формированием культи правового пальца фаланги на уровне проксимальной фаланги), закрытого перелома проксимальной фаланги второго пальца со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей, ссадины верхних и нижних конечностей. 

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

С момента данного ДТП и до настоящего времени истец находится на постоянном лечении, продолжительность которого неизвестна, и ежедневно несет расходы по оплате лечебных процедур, операций и лекарств. Полный объем материального вреда и предстоящий объем расходов неизвестны, поскольку лечение носит длительный характер. При этом в настоящее время истцом понесены расходы по оплате приемов врачей, а также по покупке назначенных ими лекарств на общую сумму 24 092 руб.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл «...» фактически уничтожен и не подлежит восстановлению. Истцом приобретен мотоцикл по договору купли-продажи от ... за 350 000 руб. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный мотоциклу, в результате 272 772 руб. Разница между фактическим ущербом от утраты мотоцикла и полученной суммой страхового возмещения составляет 77 228 руб., что также является материальным ущербом, причиненным преступлением. 

Также истцу необходимо всю оставшуюся жизнь носить ортопедические стельки, которые изготавливаются по индивидуальному заказу, стоимостью 7600 руб. в 2024 году, 9200 руб. в 2025 году. На один год истцу требуется две пары таких стелек ввиду необходимости их смены. Учитывая, что средняя продолжительность жизни человека составляет 70 лет, истец будет вынужден носить стельки еще 50 лет. Расходы по оплате стелек за предстоящие 50 лет из расчета 15 200 руб. в месяц составляют в общей сумме 760 000 руб.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого им произведена оплата в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, по состоянию на ... в размере 861 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель истца – Гаврилюк О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата за причинение вреда здоровью в размере 200 250 руб., а также выплачена сумма материального ущерба в размере 272 772 руб., учитывая полную гибель транспортного средства. Представленные истцом медицинские документы на сумму 24 092 руб. и стоимость стелек, приобретенных 2024 году, в размере 7600 руб. не превышают сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью и фактически возмещены ФИО2 в связи с оплатой ею компенсации вреда в размере 50 000 руб. в рамках уголовного дела и 300 000 компенсации морального вреда приговором суда. 

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав заслушав заключение прокурора, который полагал, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

Судом установлено, что вступившим в законную приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 ... примерно в 10 часов 39 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... ... регион, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части ... не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворота налево, в процессе совершения которого, создала опасность для движения, не уступила дорогу мотоциклу «...», государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1, двигающемуся по средней полосе движения проезжей части ... в направлении от ... к б. ФИО4, путь движения которого она пересекала, вследствие чего, в районе ... в ..., произошло столкновение передней левой боковой части автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион и передней части мотоцикла «... государственный регистрационный знак ... регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «...» государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лобно-теменной области, ссадина лобно-межбровной области, закрытая травма правого бедра в виде перелома средней трети бедренной кости со смещением отломков, травма правой стопы в виде неполного травматического отрыва 1 пальца правой стопы на уровне проксимальной фаланги с размозженнием ногтевой фаланги (с последующим формированием культи первого пальца на уровне проксимальной фаланги), закрытого перелома проксимальной фаланги 2 пальца со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей, ссадины верхних и нижних конечностей (точное количество и локализация в представленной медицинской документации не указано).

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно выписке из медицинской карты от ..., выданной врачом-ортопедом ФИО5 Городской поликлиники № 4 г. Ростова-на-Дону, ФИО1 даны рекомендации о ношении ортопедических стелек на постоянной основе.

Из п. 1.1-1.2 договора возмездного оказания услуг № ...-1 от ..., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление индивидуальных медицинских ортопедических стелек в количестве одной пары. Цена договора согласно п. 2.... руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно представленному кассовому чеку. Также в материалы дела аналогичным образом представлен чек об оплате истцом суммы за изготовление индивидуальных ортопедических стелек в размере 7 600 руб. 

Согласно представленным в материалы дела чекам истцом понесены расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 24 092 руб., приобретенных в связи с соответствующими рекомендациями врача.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, нуждаемость ФИО1 в покупке лекарственных препаратов на сумму 24 092 руб. в соответствии с назначенным лечением, что находится во взаимосвязи с преступными действиями ответчика при наступлении ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в заявленной сумме с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских стелек, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается нуждаемость ФИО1 в ношении ортопедических медицинских стелек по указанию врача, находящаяся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными повреждениями истцу в результате ДТП. При этом в материалы дела в подтверждение расходов на приобретение медицинских стелек представлено две квитанции об оплате на сумму 7600 руб. и 9200 руб., являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подлежащих возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика предстоящих расходов на приобретение медицинских стелек на последующие 50 лет, исходя из статистических данных о средней продолжительности жизни в России, не могут быть удовлетворены судом исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. 

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных норм материального права следует, что дополнительные расходы, к которым относятся и расходы на приобретение лекарств, возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Вопреки указанным положениям законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих произведение предварительной оплаты по покупке медицинских стелек за заявленный промежуток времени, медицинское заключение о сроках, определяющих возможность взыскания соответствующих расходов на будущее время, а также доказательств, подтверждающих необходимое количество медицинских стелек на 1 год и периодичность их смены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 заявлено не было. 

Также истцом не обоснована сумма за изготовление медицинских стелек, заявленная ко взысканию, учитывая самостоятельное указание им в уточненном исковом заявлении на систематическое изменение стоимости медицинских стелек в связи с ростом индекса цен. Кроме того, приведенные истцом статистические данные о средней продолжительности жизни не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего необходимость взыскания стоимости стелек за предстоящий длительный период времени, поскольку данный довод носит вероятностный характер, и приведенный показатель не может быть предопределен заранее. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 24 092 руб. и на приобретение медицинских стелек в размере 16 800 руб.

Доводы ответчика о фактическом возмещении ею расходов на лечение истца за счет выплаты 50 000 рублей в период досудебного производства по делу и 300 000 рублей компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ является предусмотренной законом мерой ответственности за причинение физических или нравственных страданий, что не служит тождественным понятием с возмещением ущерба, связанного с причинением вреда здоровью. При этом, как следует из приговора суда, размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей был определен судом с учетом ранее произведенной выплаты. Доводы ответчика о произведении истцу страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» за причинение вреда здоровью не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности за возмещение материального ущерба, поскольку данная денежная сумма получена истцом в качестве страховой выплаты за вред, причиненный его здоровью, не связанный с дополнительными расходами на лечение.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы в размере 77 228 руб., являющейся разницей между фактическим ущербом от утраты мотоцикла и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произведении страхового возмещения, в рамках которого в соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» без учета износа превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного, составляющую 317 000 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла истца составила 44 228 руб. В связи с изложенным, учитывая наступление конструктивной гибели транспортного средства, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 272 772 руб. из расчета стоимости аналогичного мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков. Истцом данные обстоятельства также не оспорены и самостоятельно указаны в исковом заявлении. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, цена мотоцикла в размере 350 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, не подтверждает его рыночную стоимость, с которой законодатель связывает размер действительного ущерба транспортному средству, а является стоимостью, определенной по соглашению сторон в силу принципа свободы договора. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках обращения истца в страховую компанию ООО «Экспертиза-Юг» определена рыночная стоимость мотоцикла, на основании которой сделан вывод о полной гибели транспортного средства, и определен размер страхового возмещения за вычетом годных остатков. Сведений об оспаривании истцом заключения ООО «Экспертиза-Юг» и размера страхового возмещения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах размер фактически понесенного ущерба не превышает сумму страхового возмещения, что освобождает виновника ДТП от возмещения указанной суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного мотоциклу, поскольку истцу фактически компенсирован указанный ущерб в полном объеме в виде выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ...).

В материалы дела истцом представлена копия соглашения ... об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Гаврилюком О.В. и ФИО1 Предметом договора является юридическая помощь по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения в суде первой инстанции гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Стоимость юридических услуг по условиям договора составила 30 000 руб., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... оплачена истцом в полном объеме. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимает во внимание участие представителя истца Гаврилюка О.В. в судебных заседаниях, заявление им процессуальных ходатайств, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости понесенных расходов, не является чрезмерно завышенной либо заниженной.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на приобретение лекарственных средств в размере 24 092 руб., расходы на приобретение медицинских стелек в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.