Дело № 2-1719/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001333-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО (ранее ОАО) «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита ###. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Истец считает данный договор недействительным (мнимым) сделкой, поскольку Банком не была осуществлена проверка финансового положения поручителя и возможности исполнения им обязательство по договору поручительства. В связи с этим договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент заключения договора Банк не имел намерения исполнять договор поручительства, а признавал формальный характер договора. При выдаче кредита Банком были нарушены принципы разумности и добросовестности, поскольку договор был заключен с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по договору, в связи с чем в защите прав ответчику следует отказать. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом и возвратить истцу все удержания по исполнительному листу на заработную плату. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО3 приходится ему знакомым, который попросил его быть поручителем. На момент заключения договора он не работал, жена своего согласия не давала на заключение договора поручительства. Договор подписал не читая его, кроме паспорта никаких других документов при заключении договора с него не спрашивали, его условия ему не разъяснили. Согласился быть поручителем, так как ФИО3 заверил, что будет платить. Об исполнительном производстве узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда на работу пришло постановление. Сначала с него удерживали 50% от заработной платы, потом в связи со взысканием алиментов, удержания стали производить в размере 25%. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде 

<

...> не присутствовал, о решении не знал. С заявлением ответчика о пропуске трехлетнего срока для обращения в суд не согласился, указав, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на работу пришло постановление пристава об обращении взыскания на заработную плату. Договор поручительства у истца отсутствовал и был получен в Банке в ДД.ММ.ГГГГ г., затем истец запросил у приставов исполнительный лист, после чего стал обращаться в суды. Поскольку проживает в 

<

...>, то обращения в суды направлялись почтой, что занимало большое количество времени. Просит суд признать пропуск срока для обжалования договора поручительства уважительным. 

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму ### рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО5. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ г. Банк обратился в Ленинский районный суд 

<

...>, которым вынесено решение о взыскании в солидарном порядке со ФИО3, ФИО5 и ФИО1 кредиторской задолженности в размере ###. Были возбуждены исполнительные производства, но удержания производятся только с ФИО1, с остальных взыскивать нечего. ФИО3 обращался в Арбитражный суд Владимирской области о признании его банкротом, но после оставления его иска без рассмотрения, новый иск не подавал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Истец собственноручно расписался в договоре. У Банка отсутствует обязанность проверять имущественное положение участников сделки. Полагал, что утверждения истца об отсутствии у Банка намерений исполнять договор поручительства является несостоятельным. Причины пропуска срока являются неуважительными.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения – ч.1 ст. 425 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ ( в ред. от 03.07.2016) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства – п.3 ст. 363 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей под ###% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ###, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Другим поручителем должника ФИО3 по кредитному договору является ФИО5, подпись которого вместе с подписью ФИО1 имеется в кредитном договоре. 

Кредитные обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в Ленинский районный суд 

<

...> о взыскании задолженности по договору со ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ### рублей с каждого. 

По заявлению Банка судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были возбуждены и в отношении других должников ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО1 были объединены в сводное. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах ### рублей, удержания производить в размере 50% доходов. Согласно справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ###, из заработной платы ФИО1 производятся удержания на основании постановления о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб»: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от заработка; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от заработка в связи с получением исполнительного листа на удержание алиментов в размере 25% от заработка. 

Также материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении основного кредитора (должника) ФИО3 не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника ОСП старшего судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника ФИО3 взыскано ### рублей. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Владимирской области о признании его банкротом, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-10572/2018 его заявление было оставлено без рассмотрения. 

Согласно пояснениям представителя ответчика солидарный должник ФИО5 решение Ленинского районного суда 

<

...> не исполняет. 

Истец ФИО1 просит признать договор поручительства, заключенный между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и взыскать с ответчика все произведенные из его заработной платы удержания. 

В соответствии с п.1. ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка признается ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности выводов истца в связи со следующим.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом не было выявлено таких условий.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года с даты наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. 

Также условиями договора поручительства предусмотрено разрешение всех споров по поводу изменения, исполнения и прекращения или недействительности договора поручительства в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. 

О намерении кредитора – банка исполнять сделку свидетельствует его обращение в Ленинский районный суд 

<

...> о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору – решение от ДД.ММ.ГГГГ, а затем обращение Банка с исполнительным листом в ОСП 

<

...> для возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников. 

Таким образом, со стороны Банка – ответчика по настоящему иску, намерений не исполнять сделку – договор поручительства, заключенный с ФИО1 – судом не установлено.

Таких намерений не установлено и со стороны истца ФИО1, поскольку тот подписал договор поручительства, согласившись тем самым с его условиями, и обязательствами по его исполнению в солидарном порядке за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. 

Следовательно, при заключении договора поручительства порока воли у сторон сделки не выявлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства Банк не исследовал финансовую возможность ФИО1 отвечать по обязательствам должника, суд считает необоснованными, они не свидетельствуют о мнимости сделки. 

При заключении договора поручительства у Банка отсутствовала обязанность проверять финансовое положение и платежеспособность поручителя, поскольку заключение договора поручительства не ставится в зависимость от этих обстоятельств.

Кроме того, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом ст. 421 ГК РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. 

Доводы истца об отсутствии согласия супруги на заключении ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не характеризуют данную сделку как мнимую, в связи с этим не влекут ее недействительность. Кроме того, в самом договоре поручительства ( п. 5.1) прописано, что поручитель заявляет и заверяет, что супруга поручителя не возражает против заключения настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Доводы о том, что договор поручительства истцу не вручался, суд находит не обоснованными, поскольку согласно п. 6.1 договора поручительства он был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 недействительной сделкой, суд не усматривает, в связи с чем в иске истцу отказывает. 

Также суд полагает признать заслуживающими возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки. 

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, началом исполнения договора поручительства, заключенного между ФИО1 и Банком, является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подписал оспариваемый им договор. В связи с этим срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки – договора поручительства, который истец считает мнимым, истек ДД.ММ.ГГГГ В то время как истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ 

Обращение истца в судебные органы до подачи им настоящего иска уважительной причиной не являются, поэтому к восстановлению пропущенного срока не ведут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата удержанных сумм, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 27.05.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева