Дело №1-89/2020

УИД №22RS0067-01-2020-000087-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Соболевой О.С., Суконцевой Е.В., Кондыковой В.М.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов Никитина Е.В., Завертайлова М.В, Диденко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>78, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последнего, ФИО5 в период между 20 часами 00 минутами и 22 часами 46 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, приблизился к ФИО43 и в указанный промежуток времени, умышленно с силой нанес не менее одного удара ногой ФИО44 в область головы, отчего последний испытал физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанный период в указанном месте, ФИО5 умышленно нанес не менее одного удара ногой по туловищу ФИО45 лежащего на указанном участке местности.

В результате умышленных действий ФИО5 ФИО46 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки (с последующим её удалением), сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (2 литра крови) - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в левой надушной области - которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, требуется указанный срок.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО47 распивал спиртное сначала дома у ФИО38, а затем на лавочке напротив 

<

адрес> от них на погребах находилась компания, которая также распивала спиртное. ФИО48 увидел в этой компании ФИО49 по прозвищу «Камолик», с которым у него за несколько дней до этого был конфликт и пошел к нему разобраться. Он пошел за ФИО50 и увидел как тот бил потерпевшего ФИО51. Рядом на корточках сидела ФИО52, которая стала его (ФИО5) оскорблять. Он ей ответил и выставил вбок ногу. Однако в это момент ФИО53 стала вставать на ноги и получилось, что он случайно пнул её в голову. Больше в тот день он никого не бил. Затем они вернулись домой к ФИО54, предварительно отправив ФИО55 домой, так он был сильно пьян и подрался с ФИО38. Из квартиры ФИО38 их забрали сотрудники полиции в отдел. В отделе полиции они просидели почти всю ночь. Сначала объяснения дал ФИО38, потом завели его. Оперуполномоченный, анкетных данных которого он не знает, сказал, что ФИО38 уже всё рассказал и ему (ФИО5) надо только подписать объяснения. Он подписал объяснение и их отпустили по домам. Спустя какое-то время он узнал, что его ищут сотрудники полиции. Когда ДД.ММ.ГГГГ его задержали, то он не стал сразу говорить сотрудникам полиции, что потерпевшего избил ФИО57, так как он надеялся на его (ФИО56 порядочность и честность, не хотел первым про него говорить и не выглядеть доносчиком. Затем уже в день избрания ему (ФИО5) меры пресечения в виде заключения под стражу он спросил у следователя ФИО58 известно ли ей, что это не он избил ФИО59. Она уточнила, что он имеет в виду ФИО60. Тогда, он решил, что следователю уже известно про ФИО61 и пояснил, что это был ФИО62. Но ФИО63 так и не признался в содеянном. Он потерпевшего до того дня не знал, неприязненных отношений у них не было. Сотрудники полиции решили всё «повесить» на него (ФИО5), так как он привлекался по ч.4 ст. 111 УК РФ. Поэтому все свидетели говорят, что ФИО64 к моменту избиения ФИО65 уже ушел, чтобы убрать причину для ФИО66 пойти к той компании для выяснения отношений с ФИО67. В день задержания ДД.ММ.ГГГГ он фактически не давал показания, а следователь перепечатала его объяснения, ранее записанные со слов ФИО38.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 фактически не подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что они напечатаны с объяснений, составленных со слов ФИО38. Одновременно ФИО5 подтвердил, что действительно подписывал протоколы указанных следственных действий.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий (т.1 л.д.73-74), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с ФИО38, ФИО68 пошли на улицу, сели на лавочку, расположенную на «кольцевой» напротив 

<

адрес>, где распивали пиво. Около 22 часов 00 минут к ним присоединилась ФИО38. Через некоторое время, около 22 часов 30 минут мимо них проехала скорая помощь и поехала к дому № по 

<

адрес> там происходило он не видел. В дальнейшем к ним подошел ФИО69 В этот момент у ФИО38 с ФИО70 произошел конфликт, они подрались, помирились и затем на такси увезли ФИО71 домой совместно с ФИО38. После чего вернулись к ФИО38 домой и стали обсуждать конфликт с ФИО72. В это время пришли сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. На погребах, не далеко от их лавочки, распивали несколько человек, с данными гражданами они не общались, пару раз проходили мимо них, конфликтных ситуаций с ними не было. ФИО73 ему не знаком, телесные повреждения ему не причинял.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий показаний ФИО5, данных на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 показания ФИО74 не подтвердил, пояснил, что к компании, с которой ФИО75 распивал спиртное, он не подходил, телесные повреждения ФИО76 не причинял.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования на допросах, при проверке показаний на месте и на очных ставках с подсудимым ФИО5, со свидетелем Свидетель №1, подтвержденными в суде (т.1 л.д.59-60,75-77,133-139,231-233; т.2 л.д.67-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он, предварительно созвонившись со своим знакомым ФИО77 по прозвищу «Камолик», приехал к нему. Находясь у бара «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил ФИО78, бывшую сожительницу ФИО79, которая проводила к погребам, расположенным у 

<

адрес>, где ФИО80 и еще несколько ранее незнакомых ему женщин распивали спиртное. Около бара «Бочка» собралась компания ранее неизвестных ему парней, проживающих в данном районе. Примерно в 21 час 30 минут к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО5, который начал высказывать им претензии по поводу того, что женщины громко смеялись. Затем к нему подошли еще двое парней. Женщины сказали, что они смеялись между собой и парни ушли снова в сторону бара «Бочка». Из разговора присутствующих женщин он узнал, что прозвище парня, который подходил первым «Ильич», так как его фамилия ФИО5, он им знаком, так как проживает на одном с ними районе. Примерно через 15-20 минут указанные парни снова подошли к ним и с агрессией начали ругаться с женщинами. ФИО5 ударил одну из женщин ногой в область головы, от чего она упала на землю. Затем ФИО5 подбежал к нему и ударил его ногой по голове, в левую сторону, в это время он стоял на ногах. От этого удара он упал на землю и потерял сознание, испытал физическую боль. Что происходило далее, он не помнит, очнулся, лежа на земле, на животе, рядом были девушки, которые помогли ему встать и отвели к кустам, так как он хотел в туалет. Затем он увидел надпись «Гостиница» и пошёл к данному зданию. Как впоследствии узнал, здание расположено по адресу: 

<

адрес>. Около гостиницы со своего сотового телефона вызвал себе скорую помощь, которая доставила его в больницу, где ему сделали операцию. В тот день у него конфликтов ни с кем не было, он никого не бил, угроз никаких не высказывал. Телесные повреждения ему наносил только ФИО5, остальные парни стояли в стороне. В судебном заседании потерпевший уверенно указал на ФИО37, как на лицо, избившее его ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69) подтверждается, что потерпевшим Потерпевший №1 был опознан подсудимый ФИО5 как лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, от которых у него удалили внутренний орган - селезёнку. Потерпевший ФИО5 опознал уверенно по чертам лица и телосложению.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде (т.1 л.д.40-42, 234-239), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она со своей знакомой ФИО81 распивала спиртное на погребах, расположенных у дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут к ним присоединились ФИО82 Они все вместе распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО83 ушел. Она в это время общалась с ФИО84. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к кафе «Бочка» по адресу: 

<

адрес>, где встретила малознакомого ФИО85 и она позвала его присоединиться к ним. В это время рядом с ними около кафе «Бочка» по 

<

адрес>, она увидела компанию парней, проживающих в их районе, из которых был ФИО5, ФИО2, данные третьего ей не известны. После чего они прошли на погреба. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли ФИО5, ФИО2, и тот же третий парень. Данные парни начали предъявлять им претензии по поводу того, что они громко кричали и смеялись. Они пояснили данным парням, что разговаривают между собой. Около 21 часов 30 минут этих же суток указанные парни снова без какой-либо причины быстро подошли к ним на погреба и снова начали им предъявлять претензии по поводу шума и кричать на них. ФИО86 начала им говорить о том, что это не их дело как они разговаривают. После чего ФИО5 подбежал к ней и ударил ее с разворота ногой в область головы. От удара она отлетела в рядом стоящее дерево, упала на землю и стала кричать, что ей больно. Двое остальных парней просто стояли неподалеку, никаких действий не предпринимали. После этого ФИО5 подбежал к ФИО87, повалил его на землю и нанес ему от трех до пяти ударов ногами в область туловища и головы. При этом ФИО88 стоял лицом к ФИО5, но никакого сопротивления тому не оказывал, никаких угроз и оскорблений не высказывал, ФИО38 и третий парень в это время также стояли поодаль и никаких действий не предпринимали. После этого ФИО5, ФИО38 и третий парень ушли обратно в сторону кафе «Бочка». ФИО89 оставался лежать на земле, в кустах в районе погребов. ФИО90 пошла посмотреть все ли в порядке с ФИО91. Затем она вернулась и сказала, что помогла ему подняться, и он пошел в туалет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с её показаниями в суде (т.1 л.д.52-54, 115-120, 122-123; т.2 л.д.64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она распивала спиртное на погребах, расположенных у 

<

адрес>. Она находилась с ФИО92, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Около 20 часов ФИО10 пошел домой, а они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел малознакомый ФИО93. И они все вместе продолжили распивать спиртное. Около кафе «Бочка» по 

<

адрес> стояла компания парней, проживающих в их районе. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли трое парней из указанной компании - ФИО5 (прозвище «Ильич»), ФИО2 (прозвище «Музыка»), и еще один парень, данные которого ей не известно. Данные парни начали предъявлять им претензии по поводу того, что они громко кричали и смеялись. Они пояснили данным парням, что разговаривают между собой, и парни ушли. В это время к ним подошла мама ФИО94 и хотела забрать ее домой, но последняя идти домой отказалась и ее мама ушла. Через некоторое время указанные парни снова без какой-либо причины подошли к ним на погреба и начали предъявлять претензии. ФИО95 начала им говорить о том, что это не их дело как они разговаривают. После чего, ФИО5 подбежал к ней и ударил ее с разворота ногой в область головы. От удара она отлетела в рядом стоящее дерево и упала на землю. Двое остальных парней просто стояли. После этого ФИО5 подбежал к ФИО96 и ударил его ногой по голове, отчего ФИО97 упал на землю. После этого ФИО5 нанес ФИО98 удары ногами в область туловища и головы. При этом к ним подошел ФИО38, но никаких действий не предпринимал, а просто стоял рядом. Третий парень вообще к ним не подходил, стоял на расстоянии. После этого ФИО5, ФИО38 и третий парень ушли в сторону кафе «Бочка». ФИО99 оставался лежать на земле, в кустах в районе погребов. Она подошла к ФИО101 посмотреть все ли с ним в порядке. ФИО102 лежал на земле. Она помогла ему подняться и он пошел в туалет к бетонному забору. Она вернулась к своей компании и больше его не видела. Через некоторое время, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали расходиться по домам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, около 23 часов 00 минут этих же суток к ней домой пришла ФИО38 Анастасия, которая была в той компании ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5, ФИО11, ФИО38, с ней у нее никаких отношений нет, она знает ее только потому что она проживает в ее районе, поводов для оговора нет, личных неприязненных отношений с ней нет. Когда к ней пришла ФИО38, то стала просить ее поменять показания, чтобы она сказала, что ФИО103 избил не ФИО5, а ФИО104, на что она сказала, что показания менять не собирается, и врать не собирается, будет говорить только правду, так как знает, что за дачу ложных показаний может наступить уголовная ответственность, а ей проблемы не нужны. После чего ФИО38 ушла. Телесные повреждения ФИО105 нанес именно ФИО5, ФИО106 никого не бил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась около почты по адресу: 

<

адрес>, в это время ее окликнула ФИО38 Анастасия, сказав ей «Наташа подойди», она к ней подошла, и ФИО38 начала ей говорить «Ну что поменяла показания?», на что она ответила, что нет, не поменяла, что как было на самом деле, так она и говорит. Тогда она сказала, что Маша уже согласна поменять показания, что она уже с ней разговаривала по данному поводу, она сказала, что ей все равно и она не собирается менять показания. Тогда ФИО38 ей в грубой и дерзкой форме стала говорить, что тогда их, в том числе ее, будут по одной вылавливать и избивать, потом всех их соберут и изнасилуют, если они не поменяют показания. На что она развернулась и ушла, ничего ей не сказав на это. Данные угрозы она восприняла реально, и действительно опасается за свою жизнь и здоровье, так как она была настроена решительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде (т.1 л.д.154-155), согласно которым она проживает со своей дочерью ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась дома, ее окна, которые были открыты, выходят в сторону детской площадки и магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>. В это время ее дочь ФИО108 распивала спиртное на погребах около 

<

адрес> в компании своих знакомых, каких именно она не знает. Около 21 часа 00 минут этих же суток она пошла за своей дочерью, чтобы увезти ее домой. Когда она подошла к погребам, там она была с компанией, кто именно они такие она не знает, девушки и мужчина. Она сказала дочери, чтобы та шла домой, но она отказалась. После чего она ушла. Когда она подходила никаких конфликтов в данной компании не было, все мирно между собой общались. После чего она вернулась домой. Примерно через 20-30 минут она услышала крики и шум со стороны погребов. Когда она вышла из дома, то позвонила дочери, та ей сказала, что ее ударил ногой ФИО5 по голове и она пошла в пункт полиции писать заявление. После чего она встретила около полиции свою дочь, но участковый пункт полиции был закрытый, и они ушли домой. На следующий день ее дочь вызвала полицию и рассказала о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде (т.1 л.д.43-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут она мимо погребов, она вышла со стороны 

<

адрес>, и у забора у дома по адресу: 

<

адрес>, увидела, как в кустах пинали ранее неизвестного ей мужчину, в этот момент там находились ее знакомые ФИО15, ФИО24, ФИО8. Она слышала, что ФИО15 кричала, чтобы прекратили кого-то бить. Она видела, что один из парней пинал мужчину ежащего на земле, при этом так как было темно, лиц она не разглядела. После чего мужчина которого пинали пополз в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, парень, который его бил и еще двое парней пошли в сторону кафе «Бочка». Когда эти три парня вышли на свет, она увидела, что среди этих парней были ФИО1, ФИО2, третий незнакомый ей парень.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - фельдшера службы скорой медицинской помощи (т.1 л.д.100-101) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады №. В 22 часа 46 минут этих же суток поступило сообщение на пульт дежурного о том, что Потерпевший №1 вызвал сам себе бригаду скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. На вызов приехали в 22 часа 53 минуты, где около входа в гостиницу по указанному адресу на правом боку лежал мужчина, на голове была рана, а именно на теменно-височной области слева, жалобы на боли в животе. Мужчина был госпитализирован в ГБ №.

Показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции (т.1 л.д.102-103) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчине причинен тяжкий вред здоровью. Прибыв по адресу им была обследована прилегающая территория к дому, дворы домов, гаражные массивы, но никого подозрительного обнаружено не было. Однако с окна 

<

адрес> на 2 этаже, был слышен разговор двух мужчин, которые громко разговаривали между собой, и в разговоре между собой пояснили, что они или один из них избили неизвестного мужчину. В связи с этим возникли основания полагать, что данные граждане могут быть причастны к преступлению. Около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в комнате № были задержаны двое мужчин: ФИО5 и ФИО2, и доставлены в ОП по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.197-199) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с потерпевшим. Он согласился, также был приглашен еще один понятой. Перед началом следственного действия ему, второму понятому, потерпевшему который представился как Потерпевший №1, следователем были разъяснены права, обязанности понятых, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего группа в составе него, второго понятого, следователя, потерпевшего Потерпевший №1, по указанию последнего проследовала к погребам расположенным на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО109 указал на погреба и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на указанных погребах распивал спиртное со своими знакомыми. Около 21 часа 30 минут к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО5 и стал высказывать претензии по поводу того, что женщины громко смеялись, также к ФИО5 подошли еще двое парней. Женщины ответили, что общаются между собой, и парни ушли. Через 15-20 минут парни снова подошли, и ФИО37 снова стал высказывать претензии и ударил ногой одну из женщин, а после сразу ему нанес удар ногой в область головы, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся у него болел левый бок и голова. Он вызвал себе скорую помощь. Следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. Коробейников давал показания добровольно, наводящих вопросов не задавалось, был в трезвом, адекватном виде.

Показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.61-63) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 о ходе и содержании проверки показаний на месте Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.200-202) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при проверке показаний на месте со свидетелем, на что он дал свое согласие, также был приглашен еще один понятой. Перед началом следственного действия ему, второму понятому, свидетелю которая представилась как Свидетель №2, следователем были разъяснены права, обязанности понятых, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего группа в составе него, второго понятого, следователя, свидетеля ФИО110, по указанию последней проследовала к погребам расположенным на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где свидетель ФИО111 указала на погреба и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на указанных погребах распивала спиртное со своими знакомыми около 20-30 часов к ним присоединился ФИО112. Через некоторое время к ним подошли трое парней и начали высказывать претензии, что они громко разговаривают, после чего парни ушли, но через некоторое время они вернулись, и ФИО5 стал снова высказывать претензии, на что ФИО113 сказала, что это не их дело, как они разговаривают. Тогда ФИО5 с разворота ногой ударил по голове ФИО9, а затем подбежал к ФИО114 и ногой ударил его по голове, отчего тот упал и ФИО5 продолжил наносить удары по туловищу и голове ФИО6 нанес не менее 5-ти ударов. Когда ФИО5 перестал наносить удары, то парни ушли, а ФИО115 остался лежать на земле. Кроме ФИО5 ему никто больше ударов не наносил, двое остальных парней стояли в стороне. Затем следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. ФИО24 давала показания добровольно, была в трезвом виде.

Показаниями свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.205-207) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 о ходе и содержании проверки показаний на месте Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде (т.1 л.д.203-204), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на погребах расположенных около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО116. Около 20 часов 00 минут этих же суток к ним подошел его знакомый ФИО117, так как он с ним заранее договаривался о встрече, он с ними еще немного постоял, выпил спиртного и минут через 10 ушел домой по своим делам, а они остались дальше распивать спиртное. Что происходило дальше он не знает. На следующий день он находился на Восточном и встретился с ФИО118, которая ему рассказала, что когда он ушел, к ним подошли ФИО5, ФИО38 Рома, и еще один парень, и ФИО5 сначала ударил ногой ФИО119, а потом начал бить ногами ФИО120, при этом остальные парни, которые были с ним, стояли в стороне. ФИО5 без причинно стал наносить удары ФИО121 при этом последний его не бил, никаких угроз ему не высказывал. Также он потом впоследствии слышал от своих знакомых, а именно от ФИО122, что ФИО5 избил ФИО123. По какой причине он это сделал он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 - оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.104-105), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что работая по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения аптеки «Доктора Сотниковой» по 

<

адрес>«Б».

Показаниями свидетеля ФИО17 - следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по АК (т.2 л.д.36-39), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № к нему на прием пришла Свидетель №2 совместно с ФИО18, которая зашла к нему в кабинет совместно с ФИО124 заявила желание написать заявление и дать объяснение по уголовному делу в отношении ФИО5. Он попросил ФИО38 выйти из кабинета, после чего она вышла. ФИО125 в свободном рассказе оставшись в кабинете дала объяснение, в котором отразила, что в отношении нее со стороны сотрудников полиции каких либо преступлений совершено не было, давление на нее никакого не оказывалось, пояснение в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ильичева давала правдивые, без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО38 и попросила ее написать заявление на сотрудников полиции в следственный комитет, что на нее якобы оказывают давление сотрудники полиции и принуждают дать лживые показания, также ей ФИО38 угрожала физической расправой, а именно если она не поменяет показания, то она ей сделает плохо. Однако от государственной защиты она отказалась. На самом деле сотрудники полиции ее не принуждали к даче показаний и давление на нее не оказывалось, от написания заявления в отношении сотрудников полиции она отказалась, так как никаких преступлений в отношении нее совершено не было. После этого он вышел в коридор, подошел к ФИО38 и предложил ей дать объяснение и написать заявление по факту ее обращения, на что она пояснила, что просто привела свою знакомую, при этом пояснила, что в отношении нее каких-либо преступлений не совершалось и от написания заявления отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросах и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, подтвержденными в суде (т.1 л.д.83-84, 96-98, 194-196, 229-230, 231-233), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился с ФИО2 в районе конечной газели №. Они пошли к нему, покушали, выпили и пошли гулять. В какой-то момент к ним подошел ранее ему знакомый ФИО5, а также к ним присоединилась, в какой момент не помнит, Анастасия - сестра ФИО4. Они сели на лавочку где конечная автобусов по 

<

адрес> выпили пива, сидели общались, время было вечернее, какое точно не помнит, периодически ходили в туалет в район кустов, гаражей, также ходили периодическим в магазин за пивом «Бочка». В какой то момент он пошел в туалет один, в стороне кустов находились люди, кто такие ему не известно, с мужчиной который находился в той компании они словесно поругались, из-за чего не помнит, он подошел к нему ближе и они начали толкаться, и получилась между ними обоюдная борьба, он пару раз ему ударил в область головы. Он при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потом они сцепились и вместе упали на землю, на земле в этот момент находились различные кирпичи, камни, стекла, бытовой мусор. В это время мимо них проходил ФИО126 Дмитрий, который увидел их, подошел к ним и начал их разнимать, они в это время лежали с мужчиной на земле. ФИО127 поднял его и повел на лавочки. Был ли кто-то еще рядом он не видел, но ФИО3 и ФИО4 рядом не было. Мужчина с которым у него была ссора встал с земли, отряхнулся, остался там. После чего он пошел к своей компании, то есть к ФИО4 и ФИО3, где у него произошел конфликт с ФИО4, из-за чего не помнит, у них с ним была обоюдная драка. Когда между ними драка закончилась, то кто-то вызвал такси и его увезли домой, с ним ехали ФИО4 и ФИО3. Они его высадили около подъезда и уехали.

Согласно протоколу изъятия от 27.08.2019 сотрудником полиции Свидетель №10 изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на СД-диске (т.1 л.д.36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля Свидетель №10 изъят СД-диск с видеозаписью (т.1 л.д.107-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-152) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153) СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на участке местности находится компания людей, которые активно разговаривают между собой, жестикулируя, а также мужчина имитирует удар ногой.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 последний пояснил, что на видеозаписи изображен он совместно со своими знакомыми ФИО18, ФИО20, ФИО1 (т.2 л.д.114-116).

Заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки (с последующим ее удалением), сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (2 литра крови) - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в левой надушной области - которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на теле Потерпевший №1 повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста на выступающие предметы, от ударов ногой, учитывая их характер и локализацию, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-47).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-34, т.2 л.д.104-111) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35,112) девять СД-дисков с записями телефонных переговоров осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено наличие телефонных переговоров между ФИО38 и неустановленными женщиной и мужчиной о ходе расследования уголовного дела, о поиске потерпевшего, о показаниях свидетелей, о свидетеле ФИО24; телефонные переговоры между ФИО11 и неустановленным мужчиной об очной ставке с потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у себя совместно с ФИО5, в обеденное время к ним пришли её брат ФИО2 и Посмашный. Через некоторое время ФИО38, ФИО5 и ФИО128 пошли на улицу. Она оставалась дома. Спустя около 30 минут она услышала крики с улицы. Так как её окно как раз выходит на место происшествия. Там на погребах толпа сидела, был женский крик «Вова не трогай его». Она сразу вышла на улицу, так как предположила, что имя Вова относится к Посмашному. На 

<

адрес> все вчетвером - она, ФИО38, ФИО129 и ФИО5, пошли на лавочку, на кольце около магазина Бочка. ФИО130 порывался несколько раз пойти в кусты, но его останавливали. Затем у ФИО131 произошел конфликт с ФИО38, была драка. Потом к ним подошел ФИО132. Через некоторое время она видела, как проезжала скорая. После чего ФИО5 с ФИО38 повезли ФИО133 домой. После этого на этом же такси они вернулись обратно и пришли к ней домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение. ФИО134 она не знает и в тот день она его не видела. Драки с ФИО135 она не видела. Она не просила никого менять показания, только просила, чтобы все говорили так как было. Она звонила один раз ФИО136 и говорила, что так не делается, у ФИО5 итак первое дело есть по ст.111 УК РФ, куча проблем, и чтоб он ФИО137) говорил все как есть. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоком судебного заседания по делу № подтверждается, что в отношении ФИО38 прекращено уголовное дело по ч.2 ст.309 УК РФ - принуждение свидетеля Свидетель №2 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, на основании ст.25 УПК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде (т.1 л.д.140-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к бару «Бочка», где около него находились ФИО5, ФИО38, ФИО38 Настя, ФИО140 ФИО38 предложил выпить спиртного. Он зашел в бар взял водки, закуску и они всей компанией пошли на лавочки расположенные внутри кольца, где сидели распивали. ФИО139 захотел в туалет, и пошел к погребам, он услышал крики, ругань, они всей компанией пошли к погребам и забрали ФИО138, который находился в сильном алкогольном опьянении, они его отвели к дороге, около Бочки, ФИО141 начал на всех кидаться, так как находился в алкогольном опьянении, и ФИО38 Рома его ударил, чтобы его успокоить. Он, ФИО38 и ФИО5 выпили еще немного, после чего он вызвал такси и когда такси приехало ФИО38 Настя пошла домой, а ФИО38, ФИО5 повезли ФИО142 домой, а он пошел домой. Примерно через часа два ему позвонила ФИО38 Анастасия и рассказала, что они находятся в отделе полиции, их задержали, когда они находились у ФИО38 дома вместе с ФИО2 и ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде (т.1 л.д.219-222), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО27 ФИО3, ФИО143, ФИО38 Анастасией встретились вечером и решили выпить спиртное на кольце на Восточном. В период распития спиртного ФИО144 отходил в туалет. Когда он ходил в туалет один в сторону погребов, то вернулся оттуда возбужденным и испачканным. После чего он с ФИО145 поконфликтовали. После окончания конфликта, ФИО146, который подошел к ним в процессе распития спиртного, вызвал такси. На такси поехали он, ФИО5 и ФИО147, чтобы отвезти последнего домой. Затем они вернулись к ФИО38 домой, и через минут 10 к ним приехали сотрудники полиции. Во время распития спиртного ФИО5 ни с кем в конфликт не вступал, никого не бил. Он и ФИО5 отходили только в туалет. ФИО37 охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21 - жены подсудимого ФИО5, подтверждается, что она проживает со своим мужем и их совместным сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 официально не трудоустроен, неофициально подрабатывал на стройке в должности разнорабочего, помогает ей с ребенком, отношения между ними хорошие, конфликтов между ними нет. По поводу события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов Анастасии ФИО38, которая позвонила ей и рассказала, что на ФИО5 завели дело. Она пояснила, что они где-то сидели в компании, и где-то рядом был избит мужчина. ФИО38 сказала, что ФИО5 к этому не причастен, никакого мужчину он не избивал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (на предварительном следствии), Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №4, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО26 (на предварительном следствии), Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №1, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами - заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Сведений об обратном суду не представлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (на предварительном следствии), Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №4, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО26 (на предварительном следствии), Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №1, поскольку все имевшиеся противоречия в них были устранены в судебном заседании, эти показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о том, что потерпевший в тот день находился в нетрезвом виде, мог перепутать ФИО5, так как было темно, тщательно проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Напротив ФИО148 уверенно опознал ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в тот вечер Ильичев дважды подходил и высказывал претензии, то есть у ФИО149 была достаточная возможность запомнить его внешний вид.

Доводы ФИО5 о том, что он сразу не стал сообщать о том, что это ФИО150 избил потерпевшего суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО151 и свидетеля ФИО152. Оснований оговаривать ФИО5 у кого-либо из свидетелей и потерпевшего судом не установлены.

При этом суд обращает внимание, что ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что действительно ногой якобы случайно пнул в голову свидетеля ФИО153. В этой части показания ФИО5 полностью совпадают с показаниями всех свидетелей по делу.

Фактически ФИО5 подтвердил, что во время совершения преступления был на месте происшествия, исключив только своё непосредственное участие в избиении ФИО154.

Доводы защиты о том, что тупая травма живота могла быть получена ФИО155 при ударе о выступающие предметы также проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетелей следует, что ФИО156 упал на землю. То есть в то место, где не было никаких выступающих предметов. ФИО5 наносил удары по туловищу. Более ФИО157 в тот день до самой госпитализации никто не бил, он не падал. Следовательно, все телесные повреждения были причинены ФИО158 только ФИО5.

Исходя из обстоятельств расследования дела, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что якобы она в момент конфликта не видела, что именно ФИО5 бил ФИО159, так как последняя полностью подтвердила оглашенные показания.

По аналогичным основаниям суд критически относится к показаниям ФИО160, данными в суде о том, что она не видела как избивали потерпевшего, так как последняя полностью подтвердила оглашенные показания.

По факту оказания давления на свидетеля ФИО161 с целью изменения показаний уже рассмотрено уголовное дело в отношении свидетеля ФИО38, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО162 в судебном заседании, что это не ФИО5, а кто-то другой избил ФИО163. По поведению ФИО164 в судебном заседании у суда имелась объективная возможность убедиться, что ФИО165 реально опасается ранее поступивших ей угроз от ФИО38, то есть боится подтвердить показания, изобличающие ФИО5. Из показаний ФИО14 и ФИО16 - понятых при проверке показаний на месте ФИО166, следует, что последняя добровольно всё рассказала и показала на месте. Из показаний следователя ФИО25 следует, что свидетели ФИО167 боялись ехать на проверку показаний на месте, так как их там могли заметить друзья ФИО5. В материалах дела также имеются два заявления ФИО168 следователю об отказе на участие в проведении очной ставки с ФИО5, в связи с боязнью физического и психологического давления от окружения ФИО5 (т.1 л.д.85, 121) 

Возможная причастность ФИО169 к совершению преступления в отношении ФИО170 также тщательно проверена судом и признана неустановленной. ФИО172 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО171 не причинял. Данный факт подтвердил сам потерпевший и ФИО173

Суд критически относится к показаниям ФИО174 в суде о том, что на очной ставке ФИО175 первый сказал, что он (ФИО176) его не бил, а он лишь согласился. ФИО177 однозначно указал на очной ставке, что ФИО178 видит впервые. Ознакомившись с протоколом очной ставки замечания и дополнения от ФИО179 не поступили.

Суд обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с окна 

<

адрес> на 2 этаже, был слышен разговор двух мужчин и в разговоре между собой они пояснили, что они или один из них избили неизвестного мужчину. При этом разговор был между ФИО5 и ФИО38, а ФИО180 уже с ними не было. Следует отметить, что разговор между ФИО5 и ФИО38 не мог касаться драки ФИО38 с ФИО181, так как они обсуждали избиение именно неизвестного им мужчины.

Показания свидетеля ФИО182 о непричастности ФИО5 к избиению потерпевшего основаны на рассказах ФИО38 и ФИО38, которые не были очевидцами конфликта.

Тот факт, что ФИО183 был в грязной одежде не имеет отношения к конфликту с ФИО184, так как падал только ФИО185. ФИО5 не падал, и его одежда осталась чистой. Это также подтверждает, что конфликт ФИО186 был с другим лицом и в другом месте. Напротив ФИО187 показал, что упал совместно с неизвестным лицом на землю. Затем его поднял ФИО188, а второй участник конфликта также встал и отряхнулся. При этом потерпевший ФИО189, после избиения самостоятельно не смог даже встать, в этом ему помогла свидетель ФИО190

Обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании однозначно установлено, что телесные повреждения образовались у ФИО6 именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО5

Судом тщательно проверена версия защиты о непричастности ФИО5 к избиению потерпевшего ФИО6 и она полностью опровергнута, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не давал показания, а всё было перепечатано с его объяснений опровергнуты показаниями следователя ФИО22, пояснившей в суде, что в ходе допроса и на очной ставке ФИО5 с Потерпевший №1, показания фиксировались только со слов подсудимого. Допрос и очная ставка проводились с участием защитника. После окончания допроса и очной ставки ФИО5 знакомился с содержанием его показаний и только после этого подписывал протоколы. Никаких замечаний и дополнений по содержанию его показаний у ФИО5 не было. Никакого давления на ФИО5 ни кем не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО23 пояснила, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №3, показания фиксировались только с её слов. Данный факт в суде подтвердила сама свидетель Свидетель №3, подтвердившая оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО25 пояснила, что в ходе допросов, проверки показаний на месте свидетелей ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, очной ставке Потерпевший №1 и Свидетель №1 показания фиксировались только со слов свидетелей и потерпевших. Данный факт в суде подтвердила сам потерпевший и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердившие оглашённые показания.

К показаниям свидетеля ФИО26 в судебном заседании суд относится критически, так как на момент их дачи он находился в качестве подсудимого по другому уголовному делу в следственном изоляторе, где также содержится ФИО5, тем самым пытается помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Как на следствии, так и в суде ФИО191 пояснял, что ушёл с погребов ещё до начала конфликта и сам конфликт не видел. В суде ФИО192 пояснил, что о подробностях конфликта узнал от ФИО193. При этом никто кроме самого ФИО194 не говорил, что ФИО195 избил именно тот же человек, с которым у ФИО196 несколько дней до этого был словесный конфликт. Следовательно, показания ФИО197 о том, что ФИО198 избил ФИО199, являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО5 о том, что свидетели умышленно говорят, о том что ФИО200 ушел до конфликта суд находит надуманными и голословными. Допрошенный в судебном заседании ФИО201 пояснил, что в тот день с ФИО202 не конфликтовал. Следовательно, словесный конфликт ФИО203, имевший место со слов ФИО5 за несколько дней до совершенного преступления отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет.

ФИО205, ФИО38, ФИО204 очевидцами конфликта не были. Фактически их показания основаны на субъективном отношении к ФИО5, как к другу попавшему в беду. ФИО206 в суде утверждала, что просила свидетелей говорить только то, что было на самом деле, одновременно поясняя, что сама не была очевидцем избиения и следовательно не обладает достоверной информацией о произошедшем, в отличие от непосредственной жертвы преступления - потерпевшего ФИО207 и свидетелей очевидцев ФИО208 и ФИО209.

Таким образом, суд показания ФИО5 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО210, признает, как реализованное подсудимым право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО21 (супруги подсудимого), утверждавших о непричастности ФИО5 к избиению потерпевшего, полагая, что они заинтересованы в его судьбе, а их показания обусловлены желанием помочь ФИО5 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Голословными суд находит доводы ФИО5 о том, что сотрудники полиции решили «повесить» преступление в отношении ФИО6 на него, так как он уже привлекался по ст.111 УК РФ. Установлено, что после первоначальной дачи объяснений ФИО5 был отпущен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и затем был задержан только ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ДД.ММ.ГГГГ уже имелись сведения о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, так как преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был отпущен.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы подсудимого и защиты о его оправдании.

Исходя из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и назначения уголовного судопроизводства, судом не установлено неустраненных сомнений в виновности ФИО5, по смыслу придаваемому им ст.14 УПК РФ, в совершении преступления в отношении ФИО211 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует, что ФИО5 с силой нанес не менее одного удара ногой ФИО212 в область головы, отчего последний испытал физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю. После этого, ФИО5 умышленно нанес не менее одного удара ногой по туловищу лежащего ФИО213. Анализирую исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевшего и свидетелей) и заключения судебных медицинских экспертиз, суд приходит к однозначному выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО214А. причинён в результате умышленных действий подсудимого - не менее одного удара ногой по туловищу. Сведений о том, что ФИО215 упал на какой-то выступающий предмет в судебном заседании не установлено. Доводы о том, что на участке местности, где был избит потерпевший, имелись камни, мусор, бутылки сами по себе не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 упал на какой-то выступающий предмет. Напротив очевидцы происшествия указывают, что ФИО5 нанёс ногой по туловищу лежащего на земле Потерпевший №1 порядка трёх-пяти ударов, что полностью корреспондирует выводам, сделанным судебным медицинским экспертом.

Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и его тяжесть объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО5 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179) ФИО5 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, супругой и друзьями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5 и его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО5

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.2 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом тяжести совершенного преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

В связи с наличием на иждивении ФИО5 малолетнего ребёнка суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить наказание ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий