дело № 12-409/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением судьи районного суда он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Ссылается на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения. Кроме того, вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при вынужденной остановке не была включена аварийная сигнализация. 

Лица, участвующие в деле: ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области ФИО2., потерпевший ФИО3., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1., собственник автомобиля Lada Kalina ФИО4., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2021 года в 22 часа 00 минут у № по ул. Северная п. Тюльган ФИО6, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил наезд на стоящий на правой по ходу движения обочине автомобиль Lada. В результате чего пассажиру автомобиля Lada ФИО3. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО6, второго участника дорожно-транспортное происшествия ФИО1., потерпевшего ФИО3.; рапортом старшего инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области ФИО5.; заключением эксперта от 25 мая 2021 года; карточкой нарушений и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 3 мая 2021 года № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, 3 мая 2021 года в 22 часа 00 минут у № по ул. Северная п. Тюльган, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления должностного лица от 3 мая 2021 года не свидетельствует о привлечении ФИО6 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, поскольку по факту нарушения им 3 мая 2021 года пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС от 3 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к таким актам не относится, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением инспектора ДПС от 3 мая 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не выполнение требований правил расположения транспортного средства на проезжей части и не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в не выполнении требований правил расположения транспортного средства на проезжей части и не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, повлекших последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Следует отметить, что по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, квалифицирующим признаком указанного состава административного правонарушения является наступивший в результате нарушения Правил дорожного движения РФ вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему наступили именно в связи с нарушением ФИО6 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а потому обоснованность привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО6 о дате, времени и месте составления протокола (телефонограмма л.д. 26). Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО6 по месту его жительства и получена им 17 июля 2021 года (почтовое отправление №).

Заключение эксперта от 25 мая 2021 года № судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО6 с определением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. ФИО6 в процессе осуществлении производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Однако на всем протяжении производства по делу, в том числе в жалобе на постановление судьи районного суда, отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Нарушение процессуальных требований по настоящему делу должностным лицом и судом не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина