Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимира 18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее–истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ответчик, ГБУ ВО «Владупрадор») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно: наличия на проезжей части дороги выбоины, скрытой водой.

В обоснование иска указано, что 08.07.2017 г. в 21ч. 40 мин. при движении по автодороге Хохлово-Камешково-Ручей, на участке, расположенном у 

<

...> автомобилю истца - Опель Астра, государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения в связи с наездом на проезжей части дороги на выбоину, скрытую водой. В ходе осмотра места ДТП было выявлено, что указанная выбоина превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93. 

Сумма причиненных истцу убытков составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

Определением суда от 22.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик, ГУП ВО «ДСУ №3»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1,, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям к виновному ответчику.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ГУП «ДСУ №3» заключен договор ### от 16.05.2017 г., согласно которому обязательства по содержанию, в том числе спорной автодороги возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3».

Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предприятие осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного с ГБУ «Владупрадор» договора ### от 16.05.2017 г. Согласно приложению ### к данному договору в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимисркой области» входит автомобильная дорога «Хохлово-Камешково-Ручей». Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется филиалом ГУП ДСУ-3 «Камешковское ДРСУ». В связи с проведенной по делу судебной экспертизой ходатайствовала о пропорциональном распределении судебных расходов по гражданскому делу согласно результатам экспертизы, предоставила письменное возражение на иск /л.д. 172/. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ «Владупрадор», истца, с участием его полномочного представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 постановления Губернатора Владимирсмкой области от 10.06.2009 ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». 

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 г. между ГУП ВО «ДСУ №3» (Подрядчик) и ГБУ ВО «Владупрадор» (Заказчик) заключен договор ###, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (

<

...>), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги 

<

...>, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с договором в период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. приняло на себя ГУП ВО «ДСУ №3».

Пунктом 9.9 договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 9.10 договора, Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением обстоятельств непреодолимой силы). 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов rpаждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 года около 

<

...>а при движении по автодороге 

<

...> в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Opel Astra J, 2011, г.р.з. ### ДТП произошло в результате наезда на дорожную выбоину. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации случившегося, которые оформили административный материал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размеры дорожной выбоины в длину составляли – 1,67 м, в ширину 0,96 м, в глубину 0,29 м /л.д. 51/.

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.То есть, яма, в которую попал автомобиль истца, существенно превышала предельные размеры дорожных дефектов, установленные ГОСТом. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороге, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ №3», обязанного следить за состоянием дорожного полотна, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Ответчик ГУП ВО «ДСУ №3» оспаривал механизм возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта. 

В связи с чем, по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ### от 29.05.2018 г. повреждения шин автомобиля в виде образования грыж и повреждения дисков колес в виде деформации соответствуют повреждениям, образовавшимся вследствие ДТП, произошедшего 08.07.2017 г. в 21 час 40 минут в 

<

...>. При столкновении транспортного средства Opel Astra, г.р.з. ### с препятствием на скорости превышающей 20 км/ч могли получить повреждения детали подвески: задний и передний амортизаторы, передний правый поворотный кулак, передний правый рычаг и рулевая рейка. 

В соответствии с п. 4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом РФ, 2013 (ред. от 22.01.2015 г.. далее – Методика) эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации транспортных средств. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. 

В соответствии с п. 3.2.3 Методики осмотр транспортного средства может производиться по месту его нахождения, в специализированном техническом центре, или по месту нахождения экспертного учреждения. Рекомендуется производить осмотр с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством. На представленных в материалах дела черно-белых фотографиях невозможно идентифицировать наличие повреждений элементов подвески. При этом не представлены документы, подтверждающие проведение диагностики. 

Представленных эксперту данных, позволяющих объективно определить скорость транспортного средства Opel Astra, г.р.з. ### до момента столкновения недостаточно. При передвижении транспортного средства истца в момент столкновения с препятствием с максимально разрешенной скоростью, оно могло получить повреждения, указанные в акте осмотра ### от 28.07.2017 г. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ### от 29.05.2018 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от 08.07.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> 

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством установления повреждений и размера ущерба по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК. 

Заключение подготовлено экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт прошел профессиональную переподготовку в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет» Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошел обучение на курсах «Судебная автотехническая экспертиза», прошел профессиональную переподготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Трассологическая экспертиза», имеет сертификат соответствия. Предъявляемый к судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». 

Размер ущерба рассчитан с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

Как указано в экспертном заключении ООО «Консалтинговый центр «Астрея» повреждения шин автомобиля в виде образования грыж и повреждения дисков колес в виде деформации соответствуют повреждениям, образовавшимся вследствие ДТП, произошедшего 08.07.2017 г.

В справке о ДТП от 08.07.2017 г. указано, что в результате ДТП у автомобиля истца деформировано переднее и заднее правые диски, спущено переднее и заднее правые колеса. 

Таким образом, повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Консалтинговый центр «Астрея», которые однозначно могли быть получены в результате ДТП 08.07.2017 г. соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 08.07.2017 г. 

Возможность получения повреждений детали подвески: заднего и переднего амортизаторов, переднего правого поворотного кулака, переднего правого рычага и рулевой рейки допускается экспертом при движении автомобиля истца со скоростью свыше 20 км/ч. При этом, в исследовательской части заключения в ответе на второй вопрос экспертом в расчет берется максимально разрешенная скорость 50 км/ч на участке дороги, на котором произошло ДТП. На странице 16 заключения /л.д. 147/ указано, что при движении транспортного средства Opel Astra, г.р.з. ### в момент столкновения с препятствием с максимально разрешенной скоростью, оно могло получить повреждения, указанные в акте осмотра ### от 28.07.2017 г. 

Согласно письменным объяснениям от 08.07.2017 г. водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством истца, он двигался со скоростью 20-30 км/ч. То есть его скорость водителя была выше 20 км/ч, но не являлась максимально разрешенной на данном участке дороги, при которой могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра истца. В связи с чем, бесспорными могут быть повреждения в виде образования грыж и повреждения дисков колес в виде деформации.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В свою очередь, истцом не предпринято мер по предоставлению и сохранности доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые могли повлиять на выводы эксперта. Транспортное средство на момент назначения судом по делу экспертизы истцом отремонтировано, в связи с чем, исследование самого транспортного средства провести не представлялось возможным. Замененные запчасти также истцом не были представлены для производства экспертизы. Документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта, суду не представлено.

Предоставленные фотоматериалы автомобиля имеют черно-белое исполнение. Качество фотоматериалов в части возможности визуального определения по ним характера и объема повреждений, а также необходимого ремонтного воздействия, являлось недостаточным. 

Отчет ООО «Консалт-Стандартъ» выполнен только на бумажном носителе, связи с чем, фотографии осмотра транспортного средства истца в цифровом формате в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии в силу требований ст. 56 ГПК РФ достаточного количества доказательств, предоставленных истцом и подтверждающих первоначально заявленный размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 

На основе исследованных материалов суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца в сумме, определенной судебным экспертом в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 02.06.2017 г. предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом убытки по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по изготовлению экспертного заключения ### от 11.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией ### от 11.08.2017 г. /л.д. 14/, подлежат возмещению ответчиком поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> от заявленных истцом требований, исковые требования в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялись, то суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> то расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты>., подлежат возмещению в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 01.11.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>. и от 17.07.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>., а также договором ### от 01.11.2017 г. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> 

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., исходя из суммы 

<

данные изъяты>

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ### от 29.05.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> понесенные ГУП ВО «ДСУ№3», подтверждаются платежным поручением ### от 24.05.2018 г. Поскольку исковые требования были удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> с ФИО3 в пользу ГУП ВО «ДСУ№3» подлежат взысканию судебные издержки по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018

Судья Л.Ю.Назарова