ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-004885-96) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 91 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она передавала денежные средства ФИО3 трижды на общую сумму 91 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. В срок указанный в расписках денежные средства не были возвращены. Все попытки решить спор в досудебном порядке не дали результатов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Тем не менее, ФИО3 подтвердил наличие задолженности. Поскольку денежные средства не возвращены, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

На основании ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО3 сумму займа в размере 50 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлены ежемесячные платежи в размере 10 000 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, согласно которой, он обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму долга в сумме 50 000 руб.

Расписка составлена ФИО3 собственноручно. Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП ***МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО2 о том, что её внучка ФИО5 и её муж ФИО3 не отдают денежные средства.

Из постановления УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней домой и занял у неё в долг 60 000 руб., при этом лично написал расписку до получения денежных средств на сумму 50 000 руб. и плюс 10 000 руб. она подписала ниже, так как изначально он просил в долг 50 000 руб., но после написания долговой расписки он попросил еще в долг 10 000 руб. Денежные средства он получил сроком на пять месяцев, в расписке он указал, что обязуется выплачивать по 10 000 руб. каждый месяц 10 числа до полного погашения займа, на 5 месяцев. А в последний месяц он должен был выплатить 20 000 руб., так как после написания долговой расписки сроком на 5 месяцев он попросил еще 10 000 руб.

Вместе с тем между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа – 11000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа– 30 000 руб. срок возврат до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО3 собственноручно были составлены расписки. Данные документы, имея надлежащую доказательственную форму, отвечают признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

Из договора, расписок, представленных истцом, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств.

При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Общая задолженность ФИО3 по договорам займов ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по названной расписке, в том числе частично, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 исполнения обязательств по возврату долга истцу ФИО2 и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 91 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по каждому из договоров займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК по договору займа за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявление имущественного характера уплачивается в размере 4000 руб. при цене иска до 100 000 руб.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета муниципального образования города Братска в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в уч. 

<

адрес> (паспорт 25 03 ***) денежные средства в размере 91 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами от суммы задолженности 91 000 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026.