№2-19/2020

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицу Администрации г.Шахты, о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с последующими изменениями, ссылаясь на то, что в 2015г. ответчиком было самовольно возведен жилой дом по адресу 

<

адрес> который частично расположен на земельном участке ответчика, принадлежащем ей на праве собственности, а частично на принадлежащем на праве собственности земельном участке истца, расположенном по адресу 

<

адрес> Строительство указанного объекта произведено ответчиком в отсутствие согласия истца и без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной. Ответчик при строительстве нарушила красную линию смежных участков, тем самым ограничила возможность использования земельного участка ФИО1, а также создают угрозу обеспечению пожаробезопасности. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2п.1 ст.60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ). Истец возражает на сохранение жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Просила признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, признать недействительным право собственности на самовольную постройку с кадастровым номером №

Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.л.д.63

Представитель 3 лица, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.10.2001г. по которому она приобрела 

<

адрес> общей площадью 66,2 кв.м. лит.А (л.д.103). Согласно выписке из ЕГРН (л.д.105-108) за ФИО1 25.07.2016г. зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> общей площадью 188.2 кв.м этажность: 2, с мансардой. 

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1236 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, границы земельного участка не установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.92-97).

На земельном участке многоквартирного жилого дома расположены хозяйственные строения лит.Бб- кухня, лит.Х, лит.М, лит. Ч -сарай. Все вспомогательные строения расположены вдоль границы со смежными земельными участками. 

Сарай лит. Ч общей площадью 29,6 кв.м, 1975 г. постройки, имеет износ 70%, деревянный, полы земляные, крыша-шифер, действительной стоимостью- 9894 руб. расположен вдоль границы со смежным земельным участком ФИО3,12. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, на которые суд сослался выше, а так же копией техпаспорта на лит. Бб и лит. Ч, расположенные по ФИО3, 10 (л.д. 109-125). Согласно техпаспорту, документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования на указанные вспомогательные строения не представлены.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 677 кв.м., данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право в ЕГРН зарегистрировано 14.05.2015г. (л.д.56)

На земельном участке ответчика находится жилой дом лит.ОО1о2, общей площадью 223,1 кв.м., этажность:2, находящийся по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

Судом установлено, что жилой дом лит.ОО1о2 возведен на основании разрешения на строительство №RU 613120000-483 от 10.12.2012г., выданного администрацией 

<

адрес>. (л.д.28). 

Согласно разрешению, Администрация 

<

адрес>, руководствуясь ст. 51 ГК РФ разрешает строительство двухэтажного жилого дома согласно схемы планировочной организации земельного участка по 

<

адрес> (л.д.22), расположение жилого дома соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и др. норм. 

Согласно пункта 5 схемы планировочной организации земельного участка по 

<

адрес>, противопожарные мероприятия решены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-91 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Нормы проектирования», СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка городов, поселков, сельских населенных пунктов». Планировочные решения обеспечивают беспрепятственный подъезд пожарных автомашин к дому.

29.10.2012г. был подготовлен по заявлению ФИО2 и выдан градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> (л.д.45-55), который был утвержден Постановлением администрации г. Шахты от 23.11.2012г. №. Согласно чертежу (л.д.55) градостроительного плана предусмотрено размещение двухэтажного жилого дома, жилой дом лит. Дд1д4д5 подлежал сносу, хозяйственные строения лит. З,з,И подлежали сносу.

Судом установлено, что хозяйственное строение лит. И располагалось на границе с земельным участком ФИО3, 10, тыльной стороной к сараю лит. Ч, расположенному на земельном участке ФИО3,10, который также был расположен на меже. Хозяйственное строение лит.И было снесено. 

Судом установлено, что в 

<

адрес> пристройка основная капитального типа к жилому дому лит. О1 расположена на границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> и граничит с сараем лит.Ч - некапитального типа в доме по 

<

адрес>, расположенным вплотную на меже с земельным участком № тыльными сторонами. 

ФИО1, в связи со строительством ответчиком жилого дома, неоднократно обращалась в прокуратуру г. Шахты, Министерство строительства 

<

адрес>. 

Согласно ответа прокуратуры г. Шахты от 19.08.2013г. (л.д.78) ФИО1 была уведомлена о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как 21.06.2013г. ФИО2 признана виновной и оштрафована по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ региональной службой государственного строительного надзора за строительство с отклонением от выданного разрешения на строительство. 

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования г. Шахты организованы и 28.08.2013г. проведены публичные слушания по данному вопросу. Сообщение о проведении слушаний было опубликовано в СМИ, смежным правообладателям направлены уведомления. 

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования г. Шахты принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 В связи с чем Администрацией г. Шахты вынесено Постановлением от 04.10.2013г. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.29). 

Постановлением Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО2 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, а именно - считать возможным размещение объекта капитального строительства за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Установленные обстоятельства подтверждаются документами, на которые суд сослался выше, а также ответом прокуратуры г. Шахты от 10.04.2017г. по жалобе ФИО1 (л.д.84).

Для разрешения заявленного спора, судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом площадью 223,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Имеются несоответствия градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки, выявленные несоответствия не представляют угрозы жизни и здоровью граждан в части обрушения строения или его отдельных конструкций, а так же в части распространения пожара при возгорании соседнего строения в соответствии с указанными нормами.

Суд, оценив заключение эксперта, полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет длительный стаж работы по специальности, выводы заключения сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, заключение является достаточно ясным и полным. Заключение мотивировано, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела, исследовании объектов путем выхода на место с проведением соответствующих замеров. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы было поддержано экспертом, допрошенной в судебном заседании. Эксперт указала, что в заключении допущены технические опечатки, правильно должно быть указано на стр.10 заключения в таблице №(л.д.174) фундамент ленточный бетонный, ранее по тексту фундамент указан верно, а так же опечатка в указании СП 1.13130.2009г., который утратил свое действие, в абзаце 2 л.17 заключения, но далее она указала верно, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Указанное не влияет на обоснованность выводов экспертизы.

Таким образом, единственным нарушением при возведении спорного строения является его несоответствие градостроительным нормам, а именно пп. 2 п. 5 ст. 45 «Правил землепользования и застройки «

<

адрес>», в которых минимальный отступ до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для других построек (бани, гаража и др.) должен составлять 1,0 м.

Согласно п. 5.3.4 "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м. Согласно СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районе жилой застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных должны быть не менее 6 м.. Расстояние может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности и пожарной безопасности, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений участках.

Судом установлено, что экспертом проведены измерения, и расстояние между строениями капитального типа составляют 9,7 кв.м., что соответствуют "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Кроме того, непросматриваемость жилых комнат из окна в окно обеспечена тем, что окно в 

<

адрес> выходящее во двор 

<

адрес> закрыто пластиком на металлических болтах, прикрученных к стене здания, что подтверждается заключением экспертизы, фототаблицей.

Как следует из ответа прокуратуры г. Шахты от 10.04.2017г., в связи с рассмотрением жалобы ФИО1, была проведена проверка с выходом на место и, установлено, что жилой дом по 

<

адрес> построен и обеспечивает непросматриваемость жилых комнат из окна в окно. (л.д.84).

Также истец ссылается на возведение объекта без соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, предусмотренных п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, предусматривающей расстояния между объектами от 6 до 15 м в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Расстояние между зданиями составляет 9,7 кв.м., что свидетельствует о соблюдении правил пожарной безопасности. Доказательств обратного, не представлено.

То обстоятельство, что пристройка основная в 

<

адрес> хозяйственное строение в 

<

адрес> расположены по меже вплотную друг к другу, не свидетельствует о нарушении прав истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом полностью расположен на принадлежащем ответчику земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, выявленные несоответствия градостроительных норм не представляют угрозы жизни и здоровью граждан в части обрушения строения, его отдельных конструкций, а так же в части распространения пожара при возгорании соседнего строения, что подтверждается заключением экспертизы, технической документацией на дом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Данным Перечнем СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение объекта капитального строительства жилого дома с пристройкой на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

Истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушения градостроительных норм при возведении объекта капитального строительства -жилого дома с основной пристройкой ответчиком каким-либо образом нарушают ее права и законные интересы. Доказательств существенности и неустранимости нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на границе смежных земельных участком между 

<

адрес> 1975г. были расположены строения вспомогательного типа лит. И (

<

адрес>) и лит. Ч (

<

адрес> ) вплотную друг к другу. Лит. И снесен, основная пристройка возведена к жилому дому также на границе. Таким образом, довод истца, что она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, осуществлять ремонт сарая, расположенным на меже вплотную к дому ответчика, в связи с возведением жилого дома с пристройкой ответчиком, является необоснованным, так как такой порядок пользования, принадлежащим имуществом расположенным по меже вплотную друг к другу существовал в течении длительного периода времени. При этом истец ссылается на нарушение прав пользования имуществом, которое возведено так же на меже с нарушением градостроительных правил.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Поскольку, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, поэтому избранный истцом способ защиты права путем сноса жилого дома ответчика суд считает несоразмерным. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельном участком судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект, принадлежащий ответчику, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, что заявленное к сносу строение создает угрозу жизни и здоровью для истца, суд, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Правила об исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ, не подлежат применению в случаях предъявления требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, возведено в существующем до настоящего времени виде и на него было зарегистрировано право собственности 14.05.2015г.(л.д. – 73), иск заявлен 05.07.2019г., то срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доводы истца о том, что она не знала о том, какой дом будет построен, являются неубедительными и бездоказательными.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты. Иных требований истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании самовольной постройкой строения с кадастровым номером 61:59:0020519:956, возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, признании недействительным право собственности на самовольную постройку с кадастровым номером 61:59:0020519:956, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация г. Шахты, о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.01.2020г.

Судья: О.Р. Колоскова