№ 2-1020/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Сибай 27 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Кольцо Урала» обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 173 344,56 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 666,89 руб.. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 123 000 руб., под 26,9% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства, в определенном Договором размере. Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, исполнять обязанности по договору отказывается. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы. 

Не согласившись с поданным иском, ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора она не могла предполагать, что будет уволена с работы по сокращению штата и потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. Она готова обсудить любые варианты расторжения договора по соглашению сторон с последующим поэтапным исполнением ею кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, надлежаще уведомлена, направила возражение на встречное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, и ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации является для суда основанием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска произведено ею добровольно, значение и последствия признания иска ей понятны. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком ФИО1 выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком, которой разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела. 

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание ФИО1 иска ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании задолженности по кредитному договору, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 666,89 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 Коммерческому банку «Кольцо Урала» обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 123 000 руб., под 26,9% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, в определенном договором размере, что не оспаривается истцом по встречному иску.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору оставляет 173 3,44,56 руб., в том числе: основной долг 116 743,59 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО КБ «Кольцо Урала» с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с изменением материального положения, а именно потерей постоянного заработка и тяжелым материальным положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец был свободен при заключении кредитного договора, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Помимо изложенного, из содержания возражения Коммерческого банка «Кольцо Урала» на встречное исковое заявление следует, что заключенный между сторонами кредитный договор №/к23-15 уже расторгнут банком в одностороннем порядке на основании п. 6.1.1 Общих условий кредитного договора. 

Учитывая изложенное, судом приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №/к23-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 3,44,56 руб., в том числе: основной долг 116 743,59 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 666,89 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Коммерческому банку «Кольцо Урала» обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов