Дело №1-663/2023 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Дмитриевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подрядова А.В.,

при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, около 17 часов 00 минут (дата), более точное время органами предварительного следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу регистрации и проживания: (адрес), где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте в здании объекта социальной инфраструктуры, а именно в ТК «***», расположенном по адресу: (адрес)/А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный день, в указанное время и месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью введения в заблуждения правоохранительные органы и службы, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, (дата) в 17 часов 05 минут по местному времени, осуществил звонок на номер «102» «Единой дежурной диспетчерской службы», и после соединения с оператором службы «102» сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте в отношении ТК «***», расположенном по адресу: (адрес), осознавая, что заведомо ложно сообщает о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. После чего (дата) в 17 часов 06 минут и (дата) в 17 часов 08 минут по местному времени ФИО2 с принадлежащего ему абонентского номера № принял два входящих вызова с абонентского номера №, принадлежащего дежурной части УМВД России по г.Челябинску, и в ходе разговоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо ложно сообщил оператору дежурной части о готовящемся террористическом акте в отношении ТК «Кировский», расположенном по адресу: (адрес).

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции, осмотрев прилегающую территорию и здание ТК «***», расположенном по адресу: (адрес)/А, взрывное устройство не обнаружили.

Своими умышленным преступными действиями, непосредственно направленными на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, ФИО2 из хулиганских побуждений дезорганизовал деятельность и нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел, сотрудники которых для предотвращения взрыва в здании ТК «***», расположенном по адресу: (адрес), а также ликвидации возможных последствий возможного взрыва, поджога, были вынуждены прибыть к месту происшествия для предотвращения угрозы взрыва, поджога и его последствий, вместо реальной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, причинив ущерб УМВД России по г. Челябинску в размере 274 рублей 61 копейки.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что (дата) он находился у себя дома по адресу: (адрес). распивал спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своего абонентского номера № оператора связи «Теле 2» позвонил на номер «102». На его звонок ответил оператор, и он сообщил ему, что в отношении ТК «***», готовится террористический акт, хотя ему было достоверно известно, что никакого террористического акта, взрыва в отношении указанного комплекса не готовится. Он сообщил это из хулиганских побуждений, так как был пьян. Впоследствии с его участием была осмотрена детализация по принадлежащему ему абонентскому номеру №, согласно которой он действительно совершил звонок по номеру «102», а также был осмотрен CD-диск с аудиозаписями разговоров, в ходе которых он заведомо ложно сообщил оператору дежурной части УМВД России по г.Челябинску о готовящемся террористическом акте в отношении ТК «***», расположенного по адресу: (адрес).Вину в совершении им заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, спиртное больше не употребляет.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: (адрес) (дата) года. У нее есть сын ФИО2, (дата) года рождения, в настоящий момент ФИО2 проживает по адресу ее регистрации, а именно: (адрес). ФИО2 проживает там один, с (дата) года. Образование у него среднее специальное, получил профессию «повар-кондитер». (дата) ФИО2 заключил брак с ФИО20. (дата) брак с ФИО5 №2 был расторгнут. При рождении сыну ФИО2 был поставлен диагноз «повышенное внутричерепное давление», в связи с этим диагнозом его не призвали в армию, так как он был признан негодным к военной службе, также ему не удавалось получить водительское удостоверение. Поясняет, что на ФИО2 плохо действуют алкогольные напитки, иногда после употребления алкоголя у него возникают провалы в памяти. Примерно (дата), точно не помнит, они с ФИО2 находились по адресу его проживания: (адрес). К ним домой пришли сотрудники полиции, ФИО2 был задержан и доставлен в Отдел полиции «***» для разбирательства. Позже ей стало известно, что он осуществил звонок по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте в отношении ТК «***». Также ей стало известно, что он с (дата) находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКСПНБ №» (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть бывший супруг ФИО2, (дата) года рождения. В настоящий момент ФИО2 проживает по адресу регистрации, а именно: (адрес). Проживает он там один, с (дата) года. Образование у него средне-специальное, получил профессию «повар-кондитер». (дата) ФИО2 заключил с ней брак. (дата) брак с ФИО2 был расторгнут, по причине того, что они не сошлись характерами. Ей известно, что при рождении ФИО2 был поставлен диагноз «повышенное внутричерепное давление», в связи с этим диагнозом его не призвали в армию, так как он был признан негодным к военной службе, также ему не удавалось получить водительское удостоверение. Поясняет, что на ФИО2 плохо действуют алкогольные напитки, иногда, после употребления алкоголя у него возникают провалы в памяти. Ей стало известно, что примерно (дата), точно не помнит, его мама ФИО5 №1 находилась с ФИО2 по адресу его проживания: (адрес). К ним домой пришли сотрудники полиции, ФИО2 был задержан и доставлен в Отдел полиции «***» для разбирательства. Позже ей стало известно, что он осуществил звонок по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте в отношении ТК «***». Также ей стало известно, что он с (дата) находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКСПНБ №» (л.д.42-45).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску с (дата) года. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории (адрес) всех форм собственности. (дата) он заступил в суточный наряд в составе следственно-оперативной группы. Около 17 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение о том, что в ТК «Кировский», расположенном по адресу: (адрес), готовится террористический акт. Сообщение поступило от мужчины, который представился как ФИО3. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский №, с которого поступило сообщение по факту того, что в отношении ТК «Кировский», расположенного по адресу: (адрес)/А, готовится террористический акт, зарегистрирован на имя ФИО2, (дата) года рождения. Затем им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2: (адрес). Дверь открыла мать ФИО2, ФИО5 №1. Также по указанному адресу находился ФИО2 Совместно с ФИО5 №1 был совершен обход всех комнат данной квартиры на предмет наличия запрещенных веществ, однако ничего обнаружено не было. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску. В связи с тем, что в тот момент ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал чувствовать себя плохо, а также вести себя неадекватно, в связи с чем была вызвана психиатрическая бригада. После осмотра ФИО2 психиатрической бригадой № было принято решение увезти ФИО2 в Областную клиническую психоневрологическую больницу по адресу: (адрес)/А. Также сделав детализацию звонков с телефона ФИО2, было установлено, что с данного телефона с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, в 17 часов 05 минут был совершен звонок по номеру «102», а затем с абонентского номера №, принадлежащего дежурной части УМВД России по г.Челябинску в 17 часов 06 минут и в 17 часов 08 минут поступили два обратных звонка. Было установлено, что с дежурной частью УМВД России по (адрес) действительно связывался ФИО2, который представился как ФИО3, и что это он сообщил о готовящемся террористическом акте в отношении ТК «***». Кроме того, им были запрошены и получены аудиозаписи указанных звонков. При проведении работы с ФИО2, а в последующем и при проведении с ним следственных действий, сотрудниками полиции к нему, в том числе и, физическое и психологическое давление не оказывалось, насилие ни в каких формах к нему не применялось. В настоящий момент у него имеется CD-диск, содержащий аудиозаписи звонков ФИО2 (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: (адрес) (дата) года. С ним в подъезде, а именно в (адрес) проживает сосед ФИО2. Поясняет, что ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками, после их употребления начинает вести себя неадекватно, агрессивно, пристает к людям. Также портит имущество других соседей, а также общее домовое имущество, находящееся в подъезде, примерно в (дата) года ФИО2 поджигал дверные звонки в подъезде, а также повреждал кабели, ломал домофон на подъездной двери (л.д.58-63).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: (адрес) (дата). У нее есть сосед ФИО2, проживающий в (адрес). Поясняет, что ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками, после их употребления начинает вести себя неадекватно, агрессивно, портит имущество других соседей и также общее домовое имущество, поджигал дверные звонки, повреждал кабели в подъезде, разбивал домофон на подъездной двери. Также со слов бывшей супруги ФИО2 ФИО5 №2 ей известно, что в начале ноябре (дата) ФИО2 позвонил в правоохранительные органы с заведомо ложном сообщении о минировании ТК «***» по адресу: (адрес)/А (л.д.64-69).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде следует, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного по службе «02» УМВД России по г.Челябинску с (дата). В её должностные обязанности входит приём и регистрация входящих сообщений и передача в соответствующий территориальный орган. Её рабочее место находится по адресу: (адрес). (дата) она находилась на своем рабочем месте, около 17 часов 05 минут поступило сообщение с абонентского номера №, где мужской голос сообщил о том, что заминировано здание ТК «***», расположенное по адресу: (адрес), и что это совершили Вооруженные Силы Украины. Человек, сообщивший об этом, представился как ФИО3, проживающий в (адрес). После чего данное сообщение было направлено в отдел полиции «Калининский» для проверки сообщения. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный голос принадлежит ФИО2, (дата) года рождения. Звонок ФИО2 осуществил на линию «102», которая имеет единый номер: «02», «102» и «112» (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности начальника смены дежурной части Отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) с 2019 года. В его должностные обязанности входит принятие сообщений от граждан о происшествиях, преступлениях и административных правонарушениях. (дата) он находился на суточном дежурстве, при этом около 17 часов 11 минут поступило сообщение из дежурной части города УМВД России по (адрес) о том, что мужской голос сообщил, что заминировано здание ТК «Кировский», расположенное по адресу: (адрес)/А. В настоящее время ему известно, что голос принадлежит ФИО2, (дата) года рождения. Звонок ФИО2 осуществил на линию «102», которая имеет единый номер: «02», «102» и «112». ФИО2 звонил на линию «102» и сообщил о том, что заминировано здание ТК «Кировский», расположенное по адресу: (адрес)/А, и что это совершили Вооруженные Силы Украины. В связи с чем, им было принято решение отправить следственно-оперативную группу ОП Калининский УМВД России по (адрес). По прибытии на место происшествия сотрудниками было установлено, что ТК «Кировский» располагается по адресу: (адрес)/А, а также, что сообщение оказалось ложным. В связи с тем, что сообщение оказалось ложным, был причинен ущерб УМВД России по г.Челябинску: а именно дезорганизована работа сотрудников полиции, в связи с чем другие заявки о происшествиях остались в указанное время не обслуженными (л.д.72-73).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) майора полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ (л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено здание и помещение ТК «***», расположенного по адресу: (адрес) (л.д.26-37),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 детализации счета по абонентскому номеру № за период с (дата) по (дата) (л.д.124-126),

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация счета по абонентскому номеру № за период с (дата) по (дата) (л.д.138-142),

- вещественным доказательством: детализацией счета по абонентскому номеру № за период с (дата) по (дата) (л.д.127-137),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 №3 диска CD-R объемом 700 Мб, содержащего аудиозаписи (л.д.50-52),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск CD-R объемом 700 Мб, содержащий аудиозаписи (л.д.53-56),

- вещественным доказательством: диском CD-R объемом 700 Мб, содержащий аудиозаписи (л.д.57).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №7, данные ими в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО5 №6, в суде. 

Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания свидетелей, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от свидетелей по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания их показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО2, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. ФИО2 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, указал, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указанные показания ФИО2 подробны, последовательны, непротиворечивы, являются логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Наличие у ФИО2 умысла именно на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. 

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные показания, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи своей матери ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2,, который состоит на учете у врача психиатора с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, острая интоксикация, синдром зависимости».

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы, а также то, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога, ранее состоял в 2011 году на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Злоупотребление психостимуляторами», снят с учета в 2018 году в связи со стойким улучшением. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, лишающего ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, не обнаруживал, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не обнаруживает в настоящее время, обнаруживает признаки ***.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что в день происшедшего был сильно пьян. 

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не применяется.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни и личность ФИО2, его имущественное положение, указанные обстоятельства дают основания полагать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела и порядке особого судопроизводства, но поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) у ФИО2 обнаружены признаки психических и поведенческих расстройств в результате синдрома зависимости от алкоголя, то суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа своего постоянного места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. 

Вещественные доказательства: диск CD-R объемом 700 Мб, содержащий аудиозаписи, детализация счета по абонентскому номеру № за период с (дата) по (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий п/п О.И. Курило

***

***

***

***