Дело № 5-20/2018 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2018 года г. Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда (г. Мирный Архангельской области, ул. Ленина, д. 16) ФИО1, при секретаре Малышевой Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника – Кузнецова А.И.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Лефмана 

<

данные изъяты> 

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов ФИО2 и защитником Кузнецовым А.И. не заявлено. 

Исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года в 1 часу на 

<

адрес> вблизи Федерального казенного учреждения «ИК-29» УФСИН России по Архангельской области (далее по тексту – исправительная колония) ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в прилегающей к исправительной колонии запретной зоне, был задержан сотрудниками охраны данного учреждения и передан инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, в отношении него сотрудником ОГИБДД установленным порядком проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с этим в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 часу он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, иных лиц в машине не было, по ошибке заехал на прилегающую к исправительной колонии территорию в п. Река Емца, где его автомобиль застрял недалеко от ограждения данного учреждения. После этого он, ФИО2, употребил бутылку коньяка, был задержан работниками охраны исправительной колонии и передан сотрудникам полиции. В отношении него в присутствии понятых было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, однако сообщил сотрудникам ДПС о том, что употребил коньяк уже после остановки транспортного средства. После освидетельствования в отношении него был составлен, помимо иных документов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО2 указал, что никто из сотрудников ДПС не видел, как он управлял автомобилем, и потому не вправе были составлять в отношении него названный протокол, а участвовавшие при освидетельствовании понятые являются работниками исправительной колонии и имеется вероятность их заинтересованности в исходе дела. Между тем ФИО2 пояснил, что в присутствии сотрудников полиции, уже находясь в состоянии опьянения, лично заводил двигатель автомобиля и принудительно увеличивал обороты двигателя с целью ускорить зарядку сотового телефона от электрической сети автомобиля. 

Несмотря на отрицание своей вины ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами. 

Свидетель ФИО10 начальник караула исправительной колонии, в судебном заседании показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в караульное помещение колонии от одного из часовых внешнего периметра охраны поступил доклад о передвижении в запретной зоне колонии неизвестного автомобиля, после чего он, ФИО11 вместе со своим помощником - ФИО12 в течение нескольких минут прибыли к месту нахождения данного автомобиля, где в нескольких метрах от ограждения колонии обнаружили застрявший автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К № Водитель автомобиля ФИО2 при них пытался выехать на ровный участок дороги, при разговоре с этим водителем, который в машине находился один, он, ФИО13 почувствовал сильный запах алкоголя из рта ФИО2, доложил о задержанном дежурному по исправительной колонии, который вызвал наряд полиции для передачи им ФИО2 Прибывшим на место задержания сотрудникам ДПС он рассказал о том, что у ФИО2, управлявшего застрявшим автомобилем до его задержания, имеются признаки опьянения. Также ФИО14 показал, что после прибытия к месту нахождения данного автомобиля он постоянно, до прибытия сотрудников ДПС, держал ФИО2 под наблюдением, не упускал из вида, и в этот период времени ФИО2 какие-либо спиртные напитки не употреблял, о чем он, ФИО15 также сообщил полицейским. 

Свидетель ФИО16 инструктор-кинолог исправительной колонии, в судебном заседании показал, что с 30 на 31 августа 2018 года он нес службу в карауле с ФИО17 около полуночи в караульное помещение поступил доклад часового о проезде в запретную зону колонии неизвестного автомобиля. В составе резервной группы они с ФИО18 в течение нескольких минут прибыли к месту нахождения автомобиля, водитель которого пытался выехать из участка, где машина застряла. При разговоре с водителем он, ФИО19 почувствовал сильный запах алкоголя, после задержания ФИО2 они с ФИО20 вели наблюдение за данным водителем, и он, ФИО21 не видел, чтобы ФИО2 при них употреблял спиртные напитки. 

В исследованных в судебном заседании письменных объяснениях ФИО22 и ФИО23 от 31 августа 2018 года содержатся сведения об обстоятельствах обнаружения и задержания автомобиля под управлением ФИО2 в 1 часу того же дня, о состоянии ФИО2 при задержании, аналогичные по своей сути показаниям ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО26 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ДПС вместе с инспектором ФИО27 Около полуночи они, получив указание от оперативного дежурного по отделу полиции, убыли к месту нахождения задержанного сотрудниками охраны исправительной колонии автомобиля в п. Река Емца. По прибытии на указанное место они с ФИО28 обнаружили в непосредственной близости от ограждения колонии застрявший автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля ФИО2 с сотрудниками охраны колонии находились рядом с машиной, при разговоре с ФИО2 из полости его рта исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем в отношении данного водителя с использованием технического средства измерения в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем – 1,029 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО29 показал, что по прибытии к месту дислокации исправительной колонии сотрудники охраны этой колонии, задержавшие ФИО2, рассказали, что данным автомобилем управлял именно ФИО2, иных лиц в машине не было, изначально от ФИО2 исходил запах алкоголя, и при них этот водитель каких-либо спиртных напитков уже не употреблял. Также ФИО30 показал, что и сам ФИО2 сначала рассказал им о том, что до задержания в этот вечер в другом месте употребил с друзьями спиртные напитки, однако при оформлении протокола об административном правонарушении высказал иную версию о том, что впервые употребил алкоголь уже после остановки автомобиля у ограждения колонии. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО31 дал показания об обстоятельствах задержания ФИО2 31 августа 2018 года, обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, проведения освидетельствования, дачи водителем объяснений, дачи объяснений сотрудниками охраны колонии, аналогичные по своей сути показаниям инспектора ДПС ФИО32 

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 инспекторов ФИО35 и ФИО36. нахожу достоверными, поскольку эти показания последовательны, согласуются в деталях как между собой, так и с другими материалами дела, и сам ФИО2 в судебном заседании с их показаниями в целом согласился. При этом, ФИО2 не опроверг показания инспектора ДПС ФИО37 о том, что первоначально он дал ему объяснения об употреблении спиртных напитков с друзьями в тот вечер в другом месте до задержания в п. Река Емца, не отрицал это, пояснив, что не помнит, как дал такие объяснения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к данному акту бумажному носителю информации от технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-K», в указанный день во 2 часу в отношении ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования – 1,029 мг/л. Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 31 августа 2018 года в 1 часу на ул. Набережная п. Река Емца Плесецкого района Архангельской области ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования в отношении ФИО2 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями инспекторов ДПС ФИО38 и ФИО39 свидетелей ФИО40 и ФИО41 а потому нахожу их достоверными и считаю необходимым принять их в основу постановления. 

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, на основании изложенного, оценив все доказательства по делу, полагаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи исправительной колонии в п. Река Емца Архангельской области ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. 

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Река Емца он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь только после остановки и задержания транспортного средства сотрудниками колонии, и далее автомобилем не управлял, нахожу неправдивым, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, следует учесть и то, что ФИО2 также и в присутствии инспекторов ДПС ФИО44 и ФИО45 управлял транспортным средством, пытаясь при них выехать на ровный участок дороги, что следует из показаний данных сотрудников полиции, оснований не доверять которым также не имеется. 

Заявление ФИО2 о том, что участвовавшие в его освидетельствовании понятые являются заинтересованными лицами, так как проходят службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний, нахожу надуманным, поскольку каких-либо убедительных объяснений этому, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, ФИО2 не представлено. 

Что касается довода ФИО2 о том, что сотрудники ДПС не видели как он управлял автомобилем до их приезда к исправительной колонии, а потому не вправе были составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то данный довод нахожу также несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС, после проведения разбирательства на месте совершения правонарушения, получения объяснений от очевидцев произошедшего, проведения освидетельствования установленным порядком, а также после того, как сами сотрудники полиции стали свидетелями попытки ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, при них выехать на ровный участок дороги. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Лефмана ФИО46 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денежные средства в счет уплаты административного штрафа ФИО2 надлежит перечислить на счет:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1