Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-4570/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Волкова Л.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2025 года уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку по вменяемому ей органом предварительного следствия эпизоду хищения денежных средств в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст.159.2 УК РФ, описание обвинения содержит указание на хищение при получении пособий и иных социальных выплат, а фабула обвинения указания на хищение пособий не имеет, а указывает только на хищение иных социальных выплат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Волков Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовнопроцессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, при условии, что действия (бездействие), которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, в постановлении суд указал на отсутствие при описании преступного деяния вида социальных выплат - пособий, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Однако, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. Из предъявленного П. обвинения следует, что она совершила мошенничество при получении выплат, пособий, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления в отдел ЗАГС администрации Пермского муниципального района Пермского края, ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций по Пермскому краю», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю ложных и недостоверных сведений, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере. В обвинении подробно указаны основания назначения данных социальных выплат, пособий, нормативная база, в соответствии с которой они назначены, их размер, даты перечисления денежных средств на счет П. и другие существенные обстоятельства обвинения. В ходе судебного заседания представители потерпевших пояснили, что все пособия, выплаты, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты - все это относится к социальным выплатам и гарантированы они законом. Все выплаты, которые предоставлены П. - это все социальные выплаты, разница только лишь в условиях и порядке предоставления и в нормативном акте. Между пособиями и иными социальными выплатами разницы нет, это все иные социальные выплаты. Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не препятствует рассмотрению уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в общем порядке позволяет исследовать все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, и установить все обстоятельства по уголовному делу. Кроме этого, у государственного обвинителя имеется возможность в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменить объем обвинения (исключить либо добавить факты и обстоятельства), не ухудшающие положение подсудимого и не нарушающие его право на защиту. В данном случае ни размер причиненного ущерба, ни обстоятельства предоставления из бюджета выплат, пособий, время их назначения и другие обстоятельства не изменяются, а остаются прежними в соответствии с предъявленным обвинением. Таким образом, каких-либо нарушений требований при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, нарушений конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участника уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В силу ст. ст. 73, 252 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, его формулировка.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Из предъявленного П. органом предварительного расследования обвинения по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ следует, что в период с 7 сентября 2020 года по 2 августа 2024 года она путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совершила хищение денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат и пособий, установленных законами и иными нормативными актами, а именно: государственного пособия гражданам на второго ребенка и последующих детей в возрасте до 1,5 лет, ежемесячную денежную выплату на третьего ребенка и последующих детей, пособие одинокой матери, единовременное пособие по рождению ребенка, ежемесячную денежную выплату на дошкольника из многодетной семьи, ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, единовременную выплату по Указу Президента РФ № 797.

Социальные выплаты, действительно, являются финансовыми программами поддержки населения. К ним относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации, специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Установление социальных выплат обусловлено материальным положением определенной категории лиц, их возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья.

Термин «выплаты» разъясняется путем перечисления отдельных видов таких выплат (пособий, компенсаций, субсидий), а также указания на иные социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами.

При изложении диспозиции ст. 159.2 УК РФ законодатель отдельно выделил предметы преступного посягательства – пособия, компенсации, субсидии, а также иные социальные выплаты, конкретизировав их.

Пособиями являются денежные социальные выплаты, которые временно заменяют либо дополняют основные источники доходов граждан. К «иным социальным выплатам» относятся пенсии по старости, инвалидности, потере кормильца и другие. 

Таким образом, к «иным социальным выплатам», на хищение обвиняемой которых указывает орган предварительного расследования при квалификации действий П., по смыслу, придаваемому им уголовным законом, пособия не относятся.

Приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния инкриминированного П. за период с 7 сентября 2020 года по 2 августа 2024 года, содержит указание на совершение ею противоправных действий в виде хищения денежных средств при получении как пособий, так и социальных выплат. 

При этом к пособиям, согласно предъявленному обвинению, относятся: государственное пособие гражданам на второго ребенка и последующих детей в возрасте до полутора лет, ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, единовременное пособие при рождении ребенка, назначенные и выплаченные П. в соответствии с Федеральным законом РФ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». 

Остальные назначенные и выплаченные П. денежные средства отнесены к социальным выплатам.

Однако, действия П. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении «иных социальных выплат», установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, что не содержит в себе указания на вменяемое органом предварительного следствия хищение денежных средств при получении пособий.

Таким образом, описание обвинения, предъявленного П. органом предварительного следствия, не соответствует данной им формулировке обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное деяние, то есть, предложенной квалификации ее действий, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Возможность квалифицировать действия П. исходя из сформулированного обвинения у суда первой инстанции отсутствовала, в том числе, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в соответствии с которыми возможность изменения обвинения и квалификация действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, возможно лишь, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

В данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынесение решения с учетом не сформулированного обвинения в хищении пособий, повлечет как выход за его рамки, так и нарушение права на защиту обвиняемой.

Отнесение представителями потерпевших пособий к «иным социальным выплатам» на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку является их субъективным мнением. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство дает право обвинителю изменить обвинение лишь в сторону смягчения ответственности обвиняемого, либо ее полного исключения.

Изменение предъявленного П. органом предварительного следствия обвинения, утвержденного заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в части указания на хищение денежных средств при получении пособий, как предложено в апелляционном представлении, не может рассматриваться как подаваемое в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, поскольку не содержит в себе полного либо частичного отказа обвинителя от обвинения, суждений об исключении каких-либо признаков преступлений, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание, то есть, положение обвиняемой не улучшает. 

В данном случае подобное заявление прокурора не сможет служить средством устранения недостатков обвинительного заключения. Кроме того, данные действия обвинителя фактически повлекли бы изменение сформулированного обвинения.

Внесение изменения таким образом, о котором говорит в апелляционном представлении государственный обвинитель, противоречит требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, так как оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено. 

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, может быть устранено только органами предварительного следствия, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Волкова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись