Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № № № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что данными постановлениями он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «Тайота Камри» г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако, инспектором замер светопропускаемости стекол специальным техническим средством не производился, на его автомобиле отсутствует тонировочная пленка и установлены заводские термографические стекла, которые соответствуют ГОСТу. Кроме того, в нарушение процедуры привлечения к административному наказанию инспектором сначала вынесено постановление, а потом протокол об административном правонарушении, чем нарушены его права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. В тот же день он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он управлял автомобилем с заведомо отсутствием полиса ОСАГО, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. С данным постановлением он также не согласен, т.к. оформил полис ОСАГО в электронном виде, оплату произвел полностью, предоставил инспектору полис в электронном виде, на что тот пояснил, что электронный полис не имеет законной силы. Также в нарушение действующего законодательства РФ, по делу не составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, он просит отменить указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС г.Краснодара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные постановления законными и обоснованными. 

Заслушав пояснения ФИО1, возражения инспектора ДПС ОБ ДПС г.Краснодара ФИО2, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 т.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г/н №, на передних боковых стеклах которого, нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 12,3%, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 02.11.2015 года N 1184), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, в соответствии с п.7.3 которого, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции от 14.10.2015 года N 78), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС правильно установлены обстоятельства дела, поскольку в соответствии с показателями технического средства измерения светопропускания стекол "Тоник" №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, примененного инспектором ДПС, светопропускание стекол передних боковых стекол автомобиля заявителя составило 12,3 %. Данное обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что погода в момент совершения правонарушения была ясная, температура +2 градуса, влажность в пределах нормы. Температура воздуха и влажность уточняются в дежурной части при разводе на несение дневного дежурства, которые в течение дня не изменяются по г. Краснодару. 

Оспариваемое постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, составлен с участием двух понятых: ФИО3 и ФИО4, правильно составлен с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, процедура оформления протокола соблюдена, а следовательно, оспариваемый протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановления и протокола, так как не опровергают правомерность выводов административного органа и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Утверждения заявителя о том, что на его автомобиле установлены заводские термографические стекла, которые соответствуют ГОСТу, суд находит голословными, поскольку доказательств тому не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол об административном правонарушении был приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении. Таким образом, инспектором ДПС был соблюден порядок назначения административного наказания, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, вывод заявителя о том, что им не реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту также является несостоятельным, поскольку все ходатайства были заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Его процессуальные права, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом при его привлечении к административной ответственности нарушены не были. Кроме того, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано заявителем путем подачи соответствующей жалобы в суд. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления должностного лица № № по доводам, изложенным жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 2, ч. 6 ст. 4) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г/н №, при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы заявителя о наличии у него полиса ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Камри» г/н №, в т.ч. в электронном виде своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ни инспектору, ни суду данное доказательство представлено не было. 

Таким образом, суд считает, что постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: