УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения водителем ФИО1 управлявшей автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, ей (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 421 118 рублей. 

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, истец просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля в размере 2 021 118 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 331 рубля. 

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

На основании ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 55-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вина ответчика ФИО15 в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается административными материалами ДТП и не отрицалось самим ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО13 страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают. 

Согласно заключению ФИО12 выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 421 118 рублей.

Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика ФИО14 среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен составляет 2 207 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 420 830 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭ Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ Независимость» №-КГР/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Ситроен С5Айеркросс, государственный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 541 100 рублей, с учетом износа 2 201 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен С5 Айеркросс, государственный знак 

<

данные изъяты> составляет 2 400 600 рублей. Стоимость годных остатков - 534 857 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РЦСЭ Независимость» у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов не может являться допустимым и достоверным доказательством. Изложенные в указанном заключении исследования были проведены по инициативе и по заказу ответчика, давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, не содержат доводов, которые бы поставили под сомнение приведенные в заключении судебной экспертизы. Также суд учитывает, что представленное ответчиком заключение выполнено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик ФИО20

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО19 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 2 141 100 рублей с учетом выплаты страхового возмещения размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства. 

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 331 рубля.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубчёнок ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 2 141 100 рублей, в счет расходов за осмотр и калькуляцию поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, в счет оформления нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 35 331 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись ФИО18