Судья Катаева Т.Е. 

дело № 22-811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и мнению по ней адвоката Дьяченко О.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая сведения, изложенные в характеристике, указывает, что судом достоверность характеристики и сведений о поощрениях и взысканиях не проверена. Полагает, что взыскания, полученные в период содержания в следственном изоляторе, не должны учитываться. Отмечает, что все установленные законом требования им соблюдены, в том числе обращая внимание на факт трудоустройства, ежеквартальные поощрения, наличие социально-полезных связей, признание вины, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В мнении на апелляционную жалобу осужденного адвокат Дьяченко О.С. полагает, что характеристика содержит сведения о положительной динамике исправления его подзащитного, в психологической характеристике также сделан вывод об отсутствии факторов, препятствующих замене лишения принудительными работами. Считает, что мнение администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности дальнейшего отбывания наказания только под контролем сотрудников исправительного учреждения не противоречит целесообразности замены лишения свободы принудительными работами, поскольку их отбывание также осуществляется в специализированном учреждении под контролем сотрудников. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав в судебном заседании приложенную к апелляционной жалобе осужденного справку о поощрениях и взысканиях от 22 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет. 

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю он находится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, поддерживает социально-значимые связи, имеет 8 поощрений. По результатам психологического обследования сделан вывод об отсутствии негативных факторов, препятствующих поддержанию ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным. С данным выводом обоснованно согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции. 

Так, из характеристики, составленной надлежащим должностным лицом, следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных посещает невсегда, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, не делает для себя должные выводы, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. 

Более того, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 2 раза нарушал установленный порядок в учреждениях уголовно-исполнительной системы, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в карцер. Данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Факт наложения взыскания 11 декабря 2024 года, уже после рассмотрения судом ходатайства осужденного, лишь подтверждает правильность принятого судом решения о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности, восстановления социальной справедливости, при замене лишения свободы принудительными работами.

Положительные сведения, сообщенные авторами жалоб, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доводы жалобы осужденного о фактическом оспаривании выводов суда, касающихся характеристики его личности и поведения за период отбывания лишения свободы, основанных на сведениях, изложенных в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, являются необоснованными. Оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику, нет, так как она основана на материалах личного дела осужденного, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается. Техническая описка, допущенная в характеристике и судебном решении при указании срока прибытия осужденного в исправительное учреждение, является очевидной, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Вопреки доводам жалобы, получение осужденным взысканий в следственном изоляторе до вынесения приговора обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, так как период его содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и мнение по ней адвоката Дьяченко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий