РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 сентября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 07.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 07.08.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку данное правонарушение он не совершал. 07.08.2017г. в 16 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> в г.Самаре он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по Южному мосту прямо в левом ряду, не выполняя никаких маневров. С правой стороны колонна автомашин следовала прямо. Неожиданно для ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, без включения сигнала поворота резко повернула влево, от чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением ФИО3 сразу возвратился в свой ряд. При этом, ФИО1 полосу движения не менял и не имел намерения выполнять какие-либо маневры. На месте столкновения ФИО3 в присутствии сотрудников ДПС пояснил, что отвлекся, случайно вывернул руль влево и допустил столкновение, а в роте № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара стал отрицать свою вину в нарушении правил дорожного движения, в результате чего ФИО1 признали виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, с чем последний не согласен, поскольку никаких маневров не выполнял.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка (л.д.34), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании 11.09.2017г., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 11.09.2017г. суду пояснил, что на основании представленных водителями, участниками ДТП, ФИО1 и ФИО3, схемы и фото ДТП, им был составлен протокол о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку последний нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Часть 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнения требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств, 07.08.2017г. в 16 час. 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Рено Дастер», г/н 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 07.08.2017г. с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных транспортными средствами от 07.08.2017г., схемой места ДТП и фотографиями к ней, согласно которым водитель ФИО1, двигавшийся в левом ряду, при перестроении в правый ряд, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, следовавшим прямо.

При этом, указанная схема составлена самими водителями, в том числе ФИО1, и подписана ими без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в ней.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Таким образом, водитель ФИО3, двигавшийся прямо в правом ряду и не менявший своего первоначального движения, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО1, который совершал маневр перестроения из левого в правый ряд.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по Южному мосту прямо в левом ряду, не выполняя никаких маневров, а с правой стороны колонна автомашин следовала прямо и неожиданно для ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, без включения сигнала поворота резко повернула влево, от чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением ФИО3 сразу возвратился в свой ряд, а ФИО1 полосу движения не менял и не имел намерения выполнять какие-либо маневры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, как указывалось выше схемой с и фотографиями с места ДТП, из которых видно, что местом ДТП является въезд на Южный мост, где происходит сужение проезжей части - из двух полос движения в одну, и именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в связи с данным сужением, пытаясь перестроиться из левого в правый ряд, не уступил до дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО3, что и явилось причиной столкновения.

Кроме того, доводы жалобы о наличии вины в действиях второго участника ДТП - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в столкновении автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 № 

<

данные изъяты> от 07.08.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: