Дело №1-689/2023

Поступило в суд 31.10.2023

УИД 54RS0006-01-2023-012707-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О., 

подсудимого Ван-Чин-Чин А.М.,

Защитника: адвоката Шлыкова Р.В., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, получившего среднее специальное образование, работающего в ООО «ПромСтрой-НСК» резчиком холодного металла 3 разряда участка резки металла цеха холодного проката, не военнообязанного, зарегистрированного в д.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Ван-Чин-Чин А.М. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

У Ван-Чин-Чин А.М. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 52 минут возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 52 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,83 г, в значительном размере, размещенное в полиэтиленовом пакете с застежкой рельсового типа, оклеенном лентой красного цвета, которое положил в карман надетой на нем куртки. Вин-Чин-Чин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут у 

<

адрес> по ул.пер.Балластный был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, при задержании из кармана надетой на нем куртки выбросил один кубообразный сверток, оклеенный лентой красного цвета, на землю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в 500 метрах от 

<

адрес> по ул.пер.Баллатный на земле был обнаружен и изъят указанный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом, содержащим наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,83 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, так как масса вещества превышает 0,2 г, которое Вин-Чин-Чин А.М. незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ван-Чин-Чин А.М. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы в сторону дома по ул.пер.Балластный с ФИО3, их остановили сотрудники ГИБДД, инспектор представился, показал удостоверение, попросил пройти к багажнику автомобиля, предупредил, что ведется видеозапись, попросил достать запрещенные, колюще-режущие предметы, он достал все из карманов и выложил на крышку багажника, инспектор начал его досматривать, потом сказал, что он может быть свободен. Когда подъехал второй экипаж с ФИО4 и напарником, стали досматривать ФИО3. ФИО3 также досмотрели, отпустили. Он пошел с левой стороны машин, ФИО3 - с правой, он увидел, что на дороге лежит сверток, пнул его ногой и крикнул сотрудникам полиции, чтобы привлечь их внимание. ФИО4 и напарник кинулись на него, заломили руки, надели на ручники, посадили в машину, приехала следственно-оперативная группа, потом третий экипаж привез участкового ФИО5. Вещество в красной изоленте ему не принадлежит, в том месте, где лежал сверток, ранее стоял ФИО3. То, как он пнул сверток, никто не видел, он хотел привлечь внимание сотрудников, но не предполагал, что за вещество может находиться в свертке, почему не ушел, пояснить не может. В лесополосе ФИО3 при нем ничего не поднимал, сотрудникам он не пояснил, что гулял в лесополосе. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Ван-Чин-Чин А.М., данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около пер.Балластный к ним с товарищем на патрульной машине подъехали двое сотрудников ДПС, по требованию которых он выложил все содержимое карманов, начали производить его личный досмотр, ничего запрещенного у него и товарища обнаружено не было, их отпустили, подъехал второй экипаж, когда он находился на расстоянии 5 метров от автомобиля первого экипажа, увидел на проезжай части какой-то предмет красного цвета, пнул его, увидел красную изоленту и полиэтилен. Он предположил, что это могут быть запрещенные вещества и крикнул сотрудникам полиции, чтобы привлечь их внимание, сотрудники подбежали к нему, заломили ему руки, повалили на землю, одели наручники. Оба сотрудника утверждали, что якобы он скинул этот предмет. Его посадили в машину, приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр участка местности, доставили его в пункт полиции. Наркотики он не употребляет (л.д.45-47). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Ван-Чин-Чин А.М. подтвердил полностью, дополнив, что лучше помнил события, когда давал показания дознавателю, наркотические средства никогда не употреблял.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Ван-Чин-Чин А.М., находит его вину доказанной в установленном судом объеме показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ул.пер.Балластный сотрудники ДПС попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился, проследовал за сотрудниками полиции, примерно в 500 метра от 

<

адрес> по ул.пер.Балластный увидел еще сотрудника полиции, второго понятого и двух задержанных парней, в их присутствии на проезжай части был обнаружен кубообразный сверток, завернутый в полиэтиленовую пленку красного цвета, с веществом внутри белого цвета, который был упакован, он второй понятой поставили свои подписи. Инспектором ДПС было проведено два личных досмотра каждому парню, в ходе которых изъяты сотовые телефоны, которые также были упакованы. Когда проходил осмотр места происшествия, парни находились в патрульном автомобиле (л.д.78-79). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что весной от командира взвода поступила информация, что задержали человека, есть подозрение, что у того при себе что-то запрещенное, через несколько минут они подъехали с ФИО6, вышли из машины, начали разговаривать, искать понятых, чтобы начать досмотр. После чего подсудимый резким движением скинул на землю сверток красного цвета, он непосредственно это видел, вызвали группу. Подсудимый нервничал. Он стоял справа, ФИО7 - слева, Ван-чин-чин - в метрах 4 от них. С моменты вызова до прибытия прошло 2-3 минуты. Командиры не занимаются составлением протоколов, их вызвали для того, чтобы они составили материал, произвели досмотр. Задержанных было двое, он хорошо видел, что именно подсудимый скинул сверток, сверток упал около ноги подсудимого, никто из сотрудников не подбрасывал подсудимому красный сверток. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил командир взвода Свидетель №2 и попросил поехать по ул.пер.Баллатсный, 77/4, сообщив, что остановил пешеходов, он подъехал вместе с Свидетель №3, примерно в 500 метрах от указанного дома увидел другой экипаж и двоих задержанных молодых людей. Свидетель №2 пояснил, что необходимо пригласить двоих понятых для проведения личного досмотра. Парни слышали этот разговор, и он увидел, как один из парней, который впоследствии представился как Ван-Чин-Чин А.М., засунул руку в карман надетой на нем куртки, достал оттуда кубообразный сверток, завернутый в полиэтиленовую пленку красного цвета, и резким движением руки выбросил на проезжую часть дороги, данный сверток упал у правой ноги. После увиденного они парней посадили в служебный автомобиль, вызвали следственно-оперативную группу, участковым уполномоченным полиции в присутствии двух понятых протоколом осмотра места происшествия примерно в 500 метрах от 

<

адрес> по ул.пер.Балластный на проезжай части был обнаружен и изъят указанный сверток с веществом внутри белого цвета. Был произведен личный досмотр Ван-Чин-Чин А.М., изъят сотовый телефон. В тот момент, когда Ван-Чин-Чин А.М. сбросил вещество, в этот момент рядом с ним стоял Свидетель №2, немного подальше стоял Свидетель №3 (л.д.80-81). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, дополнив, что основания для оговора подсудимого, заинтересованность в исходе дела у него нет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им позвонил командир взвода Свидетель №2, попросил проехать по ул.пер.Баллатсный, 77/4, сообщив что остановил пешеходов, он подъехал вместе с Свидетель №1, примерно в 500 метрах от указанного дома увидел экипаж и двоих задержанных. Свидетель №2 пояснил Свидетель №1, что необходимо пригласить двоих понятых для проведения личного досмотра, в этот момент он увидел, как один из парней, который позже представился как Ван-Чин-Чин А.М., засунул руку в карман надетой на нем куртки, достал оттуда кубообразный сверток, завернутый в полиэтиленовую пленку красного цвета, и резким движением руки выбросил на проезжую часть дороги, после чего они парней посадили в служебный автомобиль, вызвали следственно-оперативную группу, в ходе осмотра места происшествия примерно в 500 метрах от 

<

адрес> по ул.пер.Балластный на проезжай части был обнаружен и изъят указанный сверток с веществом внутри белого цвета. Далее был произведен личный досмотр Ван-Чин-Чин А.М., изъят сотовый телефон (л.д.82-83). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Амур 111» совместно с ФИО8, передвигались по ул.

<

адрес>, около 16ч.30м. заметили двух людей, которые находились в лесополосе. По данной лесополосе много жалоб, так как там часто поднимают закладки с наркотиками, парни двигались по лесополосе, они остановились подождать. Минут через 10 парни стали выходить из лесополосы, они подъехали, представились, спросили, что они там делали, те пояснили, что гуляют, при этом заметно нервничали, было принято решение вызвать экипаж для проведения их досмотра. Он вызвал экипаж «Амур 157», приехали ФИО4, ФИО6, к которым он подошел, задержанные стояли на расстоянии около 3 метров, он повернулся спиной к задержанным, сказал ФИО4, что необходимо произвести личный досмотр. Во время данного разговора ФИО4 с криками «что ты выбросил?» побежал к Ван-ФИО2. ФИО9 людей посадили в машину, вызвали следственно-оперативную группу. Он Ван-Чин-Чина не досматривал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на ул.пер.Балластный они заметили двоих молодых людей, которые ходили по лесополосе, они остановились и стали наблюдать, через 10 минут парни вышли из лесополосы на проезжаю часть и пошли по обочине дороги, они выдвинулись за теми, так как это вызвало у них подозрение. В 16 часов 52 минуты парни были остановлены ими примерно в 500 метрах от 

<

адрес> по ул.пер.Балластный, они подошли, представились и попросили предъявить документы, парни сказали, что документов при себе нет, заметно нервничали, было принято решение о проведении личного досмотра, один из парней представился как Ван-Чин-Чин А.М. Для проведения личного досмотра он позвонил инспектору ДПС Свидетель №1, который совместно с инспектором Свидетель №3 подъехали к ним в 16 часов 54 минуты. К нему подошел Свидетель №1, рядом немного в стороне стоял Свидетель №3, рядом с ними стояли двое задержанных парней. Он Свидетель №1 стал объяснять, что данные парни вышли из лесополосы, необходимо провести личный досмотр, пригласить двоих понятых, при этом разговоре присутствовали задержанные парни и могли слышать данный разговор, во время разговора он стоял спиной к парням, а Свидетель №1 и Свидетель №3 - лицом к тем. В момент разговора Свидетель №1 резко дернулся в сторону Ван-Чин-Чин А.М. со словами, что тот что-то выбросил, он обернулся и увидел, что кубообразный сверток, завернутый в полиэтиленовую пленку красного цвета, лежит на земле у ноги на расстоянии примерного пол метра. Они парней посадили в служебный автомобиль, вызвали следственно-оперативную группу (л.д.90-91). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что ФИО4 первым увидел, что подсудимый что-то бросил на землю, они вместе с ФИО6 отреагировали и побежали. Когда он обернулся, увидел сверток, который лежал у ноги Ван-чин-чин. Ни он, ни другие сотрудники Ван-Чин-Чин ничего подсудимому не подбрасывали, к ногам подсудимого никакие свертки не подбрасывали, никакого давления, незаконных методов к подсудимому не применялось. ФИО4 с вопросом «что ты выбросил?» обратился именно к Ван-чин-чин. ФИО3 ничего не выбрасывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования совместно с командиром взвода ФИО7, когда в лесополосе заметили двух молодых людей, в данной лесополосе часто оборудуют закладки с наркотиками, в связи с чем они потребовали парней предъявить документы, документов не оказалось, был вызван ближайший экипаж, в течении нескольких минут экипаж прибыл на место. В процессе разговора парни нервничали, вели себя беспокойно, чем вызывали дополнительные подозрения. Он находился в нескольких метрах от места события, Ван-чин-чин выбросил сверток себе под ноги, после чего был задержан, вызвана следственно-оперативная группа. Он при этом видел движение руки Ван-чин-чин, после чего увидел сверток под ногами. Никто из сотрудников полиции, а также второй парень сверток не кидали. Когда Ван-чин-чин скинул сверток, они обсуждали необходимость производства личного досмотра в присутствии понятых, полагает, что он слышал этот разговор, находился от них на расстоянии около 2-3 м, Ни он, ни другие сотрудники, ни гражданские лица не подкидывали, не сбрасывали данный сверток, под ноги подсудимому не кидали. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут они на ул.пер.Балластный заметили двоих молодых людей, которые ходили по лесополосе, они остановились и стали наблюдать, они видели, как те передвигались по лесополосе, через 10 минут те вышли из лесополосы на проезжаю часть и пошли по обочине дороги, это вызвало у них подозрение, в 16 часов 52 минуты парни были остановлены ими примерно в 500 метрах от 

<

адрес> по ул.пер.Балластный, парни заметно нервничали, было принято решение о проведении личного досмотра, один из парней представился как Ван-Чин-Чин А.М., для проведения личного досмотра в 16 часов 54 минуты подъехали инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №1 стоял вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, рядом стояли двое задержанных парней, он стоял от задержанных парней на расстоянии не более двух метров, наблюдал за действиями инспекторов, в этот момент он увидел, как Ван-Чин-Чин А.М. сделал резкое движение руки, резко что-то достал из наружного карман куртки, и на землю выпал предмет небольшого размера, сразу Свидетель №1 резко дернулся в сторону того, он тоже подошел и увидел, что на земле у ноги Ван-Чин-Чин А.М. на расстоянии примерно пол метра лежит сверток, который тот сбросил из кармана куртки (л.д.92-93). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, дополнив, что до того, как сверток оказался на земле, личный досмотр Ван-чин-чин никто не проводил. На момент допроса дознавателем события помнил лучше.

Вина подсудимого Ван-Чин-Чин А.М. подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в 500 м от 

<

адрес> по ул.пер.Балластный, в ходе осмотра в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет красного цвета (л.д.5);

-протоколом личного досмотра Ван-Чин-Чин А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон (л.д.6); 

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что вещество массой 0,83 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.13-14); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещества в упакованном виде в бумажном конверте, упаковка не нарушена (л.д.15-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,80 г, изъятое с участка местности у 

<

адрес> по пер.Балластный, сброшенное Ван-Чин-Чин А.М., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.20-23);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ван-Чин-Чин А.М. с участием его защитника и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что видел резкое движение руки Ван-Чин-Чин А.М. и сразу увидел, как возле ноги последнего оказался сверток красного цвета, при этом, было заметно, что Ван-Чин-Чин А.М. нервничает, первый экипаж им пояснил, что Ван-Чин-Чин А.М. и второй парень вышли из лесополосы (л.д.84-86); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ван-Чин-Чин А.М. с участием его защитника и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что он обратил внимание, что Ван-Чин-Чин А.М. заметно нервничает, руки последнего были в карманах, и он увидел, как тот вытащил одну руку из кармана (правую), в которой находился сверток красного цвета, и бросил его себе под ноги (л.д.87-89);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ван-Чин-Чин А.М. с участием его защитника и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что задержанные парни нервничали, он находился к ним спиной, увидел, как инспекторы ФИО4 и ФИО6 дернулись в сторону парней, ФИО4 при этом сказал, что Ван-Чин-Чин А.М. что-то выбросил, он повернулся и недалеко от Ван-Чин-Чин А.М. увидел сверток (л.д.94-96).

В ходе предварительного расследования подсудимому Ван-Чин-Чин А.М. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Ван-Чин-Чин А.М. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Ван-Чин-Чин А.М. не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления Ван-Чин-Чин А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ван-Чин-Чин А.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.116-118). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение Ван-Чин-Чин А.М. до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Ван-Чин-Чин А.М. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Ван-Чин-Чин А.М. виновным в установленном судом объеме. При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Ван-Чин-Чин А.М. в судебном заседании свою вину не признал. Такую позицию подсудимого Ван-Чин-Чин А.М. суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он пнул сверток, который ему не принадлежит, привлекая внимание инспекторов, – неправдивыми, вызванными стремлением необоснованно избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление, расценивая их критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №3 усматривается, что каждый из них лично видел, как Ван-Чин-Чин А.М. достал из кармана куртки сверток красного цвета и выбросил, сверток упал рядом с его ногой и впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия. Такие показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что задержанные парни стояли рядом с ними и могли слышать разговор о необходимости проведения их личного досмотра, сразу после этого Свидетель №1 резко дернулся в сторону Ван-Чин-Чин А.М. со словами, что тот что-то выбросил, он обернулся и увидел сверток в полиэтиленовой пленке красного цвета на земле у ноги задержанного. Кроме того, приведенные показания свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №4, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в составленные документы, о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого на проезжай части был обнаружен кубообразный сверток, завернутый в полиэтиленовую пленку красного цвета, с веществом внутри белого цвета.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 полностью подтверждены в ходе очных ставок с Ван-Чин-Чин А.М., они взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также со всеми приведенными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сверток был изъят, заключением эксперта, иными письменными материалами дела. 

Показания, данные свидетелями, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверили правильность содержания протоколов допросов своими подписями. Оснований для оговора Ван-Чин-Чин А.М. со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12 и Свидетель №2 находились при исполнении должностных обязанностей. Данных о заинтересованности свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, а равно органа предварительного расследования, в исходе уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, свидетели не были знакомы с Ван-Чин-Чин А.М., не имели с ним личных, неприязненных отношений, что не оспаривается защитой, в силу чего свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Ван-Чин-Чин А.М. к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что органом дознания не была своевременно изъята видеозапись, не влияют на выводы суда о виновности Ван-Чин-Чин А.М. в совершении преступления, поскольку его виновность установлена совокупностью других достоверных доказательств. 

В протоколе осмотра места происшествия дата составления указана как ДД.ММ.ГГГГ, указание на как «2022» суд признает технической ошибкой, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что в частности подтверждается протоколом личного досмотра Ван-Чин-Чин А.М. и иными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, признанными судом достоверными. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 также пояснила, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, указание на 2022 год является технической ошибкой, год был печатно указан в бланке, она ошибочно не исправила его. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что Ван-Чин-Чин А.М. совершил все действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. 

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра Ван-Чин-Чин А.М., определен химическими исследованиями, согласно которым данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) N-метилэфедрон, а также его производные являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным признаётся размер указанного наркотического средства и его производных свыше 0,2 

<

адрес> образом, суд признает количество изъятого у Ван-Чин-Чин А.М. наркотического средства значительным. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ван-Чин-Чин А.М., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере. 

Суд исключает из обвинения Ван-Чин-Чин А.М. «незаконное хранение» наркотического средства, поскольку совершение Ван-Чин-Чин А.М. «хранения» наркотических средств в предъявленном ему обвинении не имеет подтверждения. 

В силу ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности обязывает оценивать все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу этого лица.

На основании представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить время и место хранения Ван-Чин-Чин А.М. наркотических средств. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вследствие чего необходимо исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «хранение».

При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит ответственности, поскольку согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяний, содержащего все признаки состава преступления.

Приходя к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Ван-Чин-Чин А.М. квалифицирующий признак «хранение», суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 о том, что, заметил парней в лесополосе, они стали осуществлять за ними наблюдение, и те были ими задержаны непосредственно после того, как вышли из лесополосы на обочину дороги. Данное изменение не влечет ухудшения положения подсудимого, не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ван-Чин-Чин А.М. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Ван-Чин-Чин А.М. преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений против здоровья населения небольшой тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.102-1014), согласно выводам эксперта, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.105, 106, 115), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.120, 121), обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ван-Чин-Чин А.М., суд признает наличие малолетнего ребенка, молодой возраст. 

При назначении наказания суд учитывает полные данные о личности Ван-Чин-Чин А.М., обстоятельства совершения им преступления, также принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Ван-Чин-Чин А.М. наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Ван-Чин-Чин А.М. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому Ван-Чин-Чин А.М. положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, полные данные о личности подсудимого Ван-Чин-Чин А.М., и приходит к выводу, что о том, что исправление Ван-Чин-Чин А.М. без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому Ван-Чин-Чин А.М. условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого Ван-Чин-Чин А.М. в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» У МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.27), – подлежит хранению при выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Мера пресечения Ван-Чин-Чин А.М. не избиралась и избранию не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный Ван-Чин-Чин А.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ван-Чин-Чин А.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ван-Чин-Чин А.М. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бумажный конверт с веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» У МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д.27), – хранить при выделенных в отдельное производство материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева