Судья: ФИО2 Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении брака и определении долей в праве общей совместной собственности.

Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без движения. 

Не согласившись с этим определением, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование жалобы указано, что суд, не принимая во внимание разницу между выделением доли и определением долей (ст.244 ГК РФ - режим долевой собственности с определением долей) в праве общей совместной собственности, неправомерно оставил поданное ФИО1, с соблюдением всех установленных норм Российского законодательства, исковое заявление без движения.

Кроме того, следует принять во внимание и разъяснения, данные Министерством финансов в своем Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-10/44, где указано, что доля в праве общей совместной собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно, доля в праве собственности выражается в простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества. Особенность доли в праве на общее имущество такова, что она не отчуждается отдельно от права собственности на квартиру или конкретную часть дома и не подлежит государственной регистрации, поскольку автоматически переходит вместе с правом собственности на отдельное помещение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 просит определить ей долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., коровник площадью 

<

данные изъяты>., признав за ней право на долю в этом имуществе. Свои требования она основывает на том, что указанное имущество ими было приобретено в период брака и, следовательно, она после расторжения брака имеет право на долю в общей собственности супругов.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>., земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., коровника площадью 

<

данные изъяты>. 

Учитывая это, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что заявленное истцом требование о выделе доли носит имущественный характер.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, решался ли ранее вопрос о праве собственности на недвижимое имущество (его долю).

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению об определении доли в праве общей собственности ФИО1 приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, как указано выше, требование ФИО1 об определении доли в праве общей собственности супругов на вышеназванное имущество носит имущественный характер.

Из искового заявления, приложенных к нему документов следует, что доля истца в этом имуществе не установлена, спор о признании права собственности истца на это имущество ранее судом не решался.

При таких обстоятельствах, исходя из сути предъявленного истцом требования (о признании права на долю в общем имуществе), а также учитывая положения вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины при подаче этого искового заявления, вопреки утверждениям истца в частной жалобе, подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как по требованию имущественного характера.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков 

судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов