Дело №22-908 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №249709 от 21.04.2020 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 10.10.2017 года Плавским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 10.04.2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10 октября 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства тем, что не достигнуты цели наказания, что имел 1 взыскание, не полностью возмещен ущерб. С данными выводами суда не согласен. 

Отмечает, что взыскание погашено и было получено в период нахождения его в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Имеет 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Вывод суда об отсутствии иных поощрений, а именно за активное участие в воспитательных мероприятиях не основан на требованиях закона.

Отмечает, что в настоящее время ущерб полностью возмещен. 

Указывает, что мнение прокурора необоснованно. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона выразившегося, в несоблюдении процедуры судопроизводства, которое повлияло и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.2, 2.1 ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении заявленного ходатайства, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было допущено нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, приведшее к ущемлению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешается, в том числе, вопрос о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.

Из постановления судьи от 4 декабря 2019 года усматривается, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области на 11 часов 30 минут 27 января 2020 года.

Извещения, содержащие соответствующие сведения, были направлены участникам процесса, в том числе осужденному и потерпевшей. Осужденный ФИО1 извещение получил 9 декабря 2019 года (л.д.

<

данные изъяты>), ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, указал, что в услугах защитника в указанном судебном заседании не нуждается.

Между тем, в назначенный день суд рассмотрел ходатайство осуждённого в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Тульской области, то есть по месту отбывания наказания осужденным ФИО1, но без его участия, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Вместе с тем, какой-либо информации о своевременном извещении осужденного ФИО1, а также других участников процесса об изменении места рассмотрения дела судом первой инстанции, в материале не имеется.

При этом, выяснив у прокурора и представителя администрации исправительного учреждения вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного ФИО1 и других лиц, суд, вместе с тем, не принял никаких мер к тому, чтобы выяснить, извещен ли осужденный о том, что его ходатайство будет рассмотрено в выездном судебном заседании по месту отбывания им наказания. 

Материал также не содержит данных о том, чем было обусловлено и когда судом было принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, при том, что получив в декабре 2019 года извещение суда о назначении судебного заседания на 27 января 2020 года в помещении Донского городского суда, он не заявил ходатайства об участии в нем.

Не извещение осужденного ФИО1 в разумный срок до начала судебного заседания о том, что оно будет проведено в учреждении, где он отбывает наказание, является нарушением его прав, предусмотренных ч.2, п.20 ч.4 ст.47, ч.2 ст.399 УПК РФ и лишило его возможности заявить ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании в течение установленного законом срока, что свидетельствует об ущемлении его права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно требованиям ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чём в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 рассматривалось в открытом судебном заседании, однако, в нарушение указанных требований закона, протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиопротоколировании, и к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщён. Данных о том, что аудиозапись не произведена по уважительным причинам, материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное нарушение, допущенное судом при судебном разбирательстве – ненадлежащее извещение участников процесса о месте судебного заседания, отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осуждённого законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий