Дело № 2-337/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 27 апреля 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д., 

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевого ФИО9 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., нотариальных расходов - 1700 руб., почтовых расходов – 137,50 руб., расходов по оплате госпошлины – 2852,00 руб. и оплату услуг представителя – 30000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3 Автомобилем он управлял без страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выражался в нравственных переживаниях и страданиях из-за невозможности продолжить активную общественную жизнь и из-за потери работы. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО1 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен адвокат адвокатской конторы Угличского МР.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Шмидт Е.О. исковые требования не признала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в объяснении и содержащемуся в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Шмидт Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавшим ФИО2

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДТП произошло в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что автомобиль ГАЗ 33022-03 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта-техника и эксперта-оценщика, чья компетенция подтверждена соответствующими дипломами о профессиональной подготовке, свидетельствами о членстве в некоммерческом партнерстве 

<

данные изъяты> и сертификатами соответствия. 

Таким образом, ответчик на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязана возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, а также расходы на экспертизу и судебные расходы, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом степени участия представителя истца при разрешении спора в досудебном порядке, а также участия в суде, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 88400,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2852,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 137,50 руб., а всего - 133089,50 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова

.