Дело № 12-52/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Орда Пермского края 16 сентября 2019 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Вавикина Т.С., 

при секретаре Ш 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Просит данное постановление отменить. Указывает, что когда в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел дом, вводный автомат на приборе учета на момент покупки уже был установлен. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ году электрики по ошибке не указали в акте о наличии данного автомата. Также отмечает, что на момент проверки в 2015 году он собственником данного жилого дома еще не являлся. В работу прибора он не вмешивался, ежемесячно вносил плату за потребляемую электрическую энергию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля предыдущий собственник жилого дома, который пояснил, что продал дом уже с установленным до счетчика автоматом. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники сетевой организации проверили работоспособность автомата. Видимо, ошибочно указали в акте на его отсутствие. 

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что при проверке было установлено монтирование вводного автомата без уведомления энергоснабжающей организации, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку коммутирующий аппарат не был опломбирован, то есть, имеется доступ к элементам до счетчика. Просит оставить постановление мирового судьи в силе, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив документы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" дано определение безучетного потребления электрической энергии- это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

На основании пунктов 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей сотрудниками ОАО «МРСК Урала» у гр. ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес> в летний период времени было выявлено отсутствие пломбировки на вводном автомате до прибора учета, что является нарушением ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При составлении протокола ФИО1 с ним не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приезжали электромонтеры, проверили и опломбировали только электрический счетчик, автомат не опломбировали. Незаконно электрической энергией он не пользовался. (л.д.1). 

Как следует из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года при проверке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на вводном автомате до прибора учета отсутствует пломба. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует запись о наличии вводного автомата. Заявки от ФИО1 на необходимость опломбировки не поступало. Данный факт является изменением схемы подключения прибора учета. По объяснениям ФИО1, данным при составлении акта, автомат до прибора учета был при приобретении им жилого дома. Пломбы на автомат не устанавливали. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. (л.д. 10-12). 

Согласно акту проверки от 14.07.2015 года при проверке электроснабжения жилого дома по адресу 

<

адрес>, потребитель ФИО1, было установлено, что коммутирующий аппарат до счетчика отсутствует, внешних повреждений счетчика и вводного кабеля нет (л.д.14). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85-88).

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей на основании исследования совокупности доказательств по делу, его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и доводы о том, что он не являлся на момент подписания акта от 14.07.2015 года хозяином жилого помещения, поскольку факт незаконного вмешательства в прибор учета выявлен в период пользования ФИО1 жилым помещением в качестве собственника, потребляющего электрическую энергию. 

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановленя не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и части 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: подпись Т.С. Вавикина

.