УИД 61RS0012-01-2021-005048-43 Дело № 5-2927/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

июля 2021 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ООО МКК «Киберлэндинг»), 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, решением Лужского городского суда Ленинградской области 05.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа № от 05.01.2021 года, заключенного с ФИО5., в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляло взаимодействие с должником с превышением допустимого количества телефонных звонков - более трех раз в неделю, без сообщения должнику фамилии и отчества сотрудника чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ.

ООО МКК «Киберлэндинг», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило.

Представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило.

На основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, судья, признав неявку представителя ООО МКК «Киберлэндинг» и представителя УФССП России по Ростовской области неуважительной, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком, в данном случае, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Из положений ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более трех раз в неделю.

В силу п.1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ни Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 2Э0-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" только с должником кредитор вправе заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно материалам дела об административном правонарушении между ФИО11 и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор микрозайма № от 05.01.2021 на сумму 12 150 рублей по которому имеется просроченная задолженность. ООО МКК «Киберлэндинг» приобщило к ответу таблицу «Расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 05.01.2021», согласно которой по состоянию на 15.03.2021 сумма задолженности ФИО7 составляла 16 038 руб. Согласно указанному ответу, ООО МКК «Киберлэндинг» не переуступало право требования задолженности ФИО8 иным лицам, а также не привлекало для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании агентского договора. По результатам анализа сообщений, направленных посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера № на номер ФИО6. №, установлено что на абонентский номер № в период с 15.03.2021 по 17.03.2021 поступали текстовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности в размере 16 300 рублей в пользу компании «Кэш-Ю». Согласно информации, размещенной на сайте https://cash-u.com/, под брендом «Cash-U» действует ООО МКК «Киберлэндинг».

Факт совершения административного правонарушения ООО МКК «Киберлэндинг» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2021, обращением гр. ФИО9 от 18.03.2021, копией кредитного договора, скриншотов переписок, из которых усматривается, что ООО МКК «Киберлэндинг», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа № от 05.01.2021 года, заключенного с гр. ФИО10 в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляло взаимодействие с должником с превышением допустимого количества телефонных звонков более трех раз в неделю, при этом сотрудником не были сообщены фамилия и отчество.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Ростовской области, непосредственно выявившими нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, и не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ООО МКК «Киберлэндинг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МКК «Киберлэндинг» не представлено.

Совершенное ООО МКК «Киберлэндинг» правонарушение суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО МКК «Киберлэндинг», судом признается повторное совершение административного правонарушения.

В соответствии ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении ООО МКК «Киберлэндинг» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ООО МКК «Киберлэндинг»), 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Наименование платежа: штраф по постановлению суда.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А Цуканова