ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 января 2024 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х., 

потерпевшей С.Г.П.,

защитника Низамова И.С. (ордер в деле), 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбира-тельства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №, двигаясь вне населенного пункта на 58 километре автодороги сообщением Набережные Челны - Заинск – Альметьевск со стороны г.Альметьевск в сторону г.Заинска по территории Заинского района в темное время суток в условиях ограни-ченной видимости, со скоростью 85 км/час, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия в виде снегопада с метелью, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, с целью опережения попутного автомобиля попыталась выехать на левую полосу проезжей части, где, не справившись с управлением, допустила занос своего автомобиля влево, выехала на разделительную полосу и задней правой боковой частью кузова своего автомобиля совершила наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля С.Э.М., находившийся на заднем пассажирском сидении справа, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: таза: фрагментарно-оскольчатого перелома крыла подвздошной кости справа, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтека в области тела и головки полового члена, конечностей: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети (диафиз) со смещением с кровоподтеком на коже и кровоизлиянием в мягкие ткани; открытого перелома правой бедренной кости в верхней трети с раной на наружно-боковой поверхности, со смещением с кровоподтеком на коже и кровоизлияниями в мягкие ткани; осложнившейся травматическим шоком, и жировой эмболией малого круга кровообращения сильной степени, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании от потерпевшей С.Г.П. поступило заявление, в котором она просила уголовное дело в отношении дочери ФИО1 прек-ратить, в связи с примирением, указав, что подсудимая принесла ей извинения, оказала моральную и материальную поддержку, полностью загладив причиненный вред. 

Государственный обвинитель, подсудимая и защитник высказали согласие на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявле-ния потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совер-шении впервые преступлений средней тяжести и освободить его от уголовной ответст-венности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела установлено, что подсудимая впервые совершила неосторож-ное преступление средней тяжести, в результате которого погиб её отец. Других пострадавших в результате ДТП не имеется. Потерпевшей, которая является матерью подсудимой, вред заглажен в удовлетворяющем ее объеме путем принесения извинений, материальной и моральной поддержки. Она к дочери претензий не имеет, между ними состоялось примирение, о чем они указали в своих заявлениях, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. При этом суд учитывает, что объектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выступают не только жизнь и здоровье личности, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, нарушение которых восстановлено путем взносов в благотвори-тельный фонд «СтопДТП» и Набережночелнинский дом ребенка. Указанные обстоя-тельства, учитывая исключительно положительные данные о личности ФИО1, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и о восстановлении интересов, как общества, так и потерпевшей. На основании изложен-ного, суд считает возможным уголовное дело по обвинению подсудимой в совершении вышеизложенного преступления прекратить, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.