Дело № 2-1129/2025 09 июня 2025 года

29RS0023-01-2024-010660-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

21.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

14.03.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату денежных средств в размере 232 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 86 300 руб., из которых 32 545 руб. просит не исполнять, штраф, убытки 36 700 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 09.06.2025 в размере 366 164 руб., неустойку за период с 10.06.2025 по дату фактичекского исполнения обязательств из расчета 538 руб. 46 коп. в день, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 24 900 руб., расходы на рецензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 800 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в дело письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СЦПАТП. АТП №1» извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99396/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ...... 

21.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолайк», расположенной по адресу 

<

адрес>. 

29.02.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

14.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта 232 000 руб. 

30.07.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 3 500 руб. 

13.08.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 № У-24-99396/5010-007 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, удостоверение доверенности отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что имевшиеся у страховщика СТОА отказали в согласовании выдачи направления на ремонт, что свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности выдать направление на ремонт. Страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 112 600 руб., без износа – 194 200 руб., при этом страховщик выплатил 232 000 руб. 

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что истец просил выдать направление на ремонт. В отсутствие письменного соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Уклонение от согласования выдачи направления на ремонт имевшимися у страховщика СТОА не является уважительной причиной для уклонения страховщика от принятого при заключении договора ОСАГО обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА при наступлении страхового случая.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 197 100 руб., без износа – 341 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 333 700 руб., на дату проведения экспертизы – 378 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Представленные в дело рецензии не доказывают неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку не являются самостоятельными исследованием по поставленным перед судебным экспертом вопросам.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 79 800 руб. (311 800 – 232 000).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., поскольку она была направлена на получение страхового возмещения.

Итого общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 300 руб. (79 800 + 6 500).

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, решение в части взыскания страхового возмещения 32 454 руб. 20 коп. исполнению не подлежит.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 159 150 руб. ((311 800 + 6 500) х 50%)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 36 700 руб. (378 200 - 341 500).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 15.03.2024 по 23.05.2025 в размере 347 130 руб. (79 800 руб. х 1% х 435 дней);

- с 24.05.2025 по 09.06.2025 в размере 9 154 руб. (53 845 руб. 80 коп. х 1% х 17 дней);

- с 30.08.2024 по 29.01.2025 в размере 9 880 руб. (6 500 руб. х 1% х 152 дня).

Итого общий размер неустойки за период с 15.03.2024 по 09.06.2025 составляет 366 164 руб. (347 130 + 9 154 + 9 880).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения и убытков из расчета 538 руб. 46 коп. в день (53 846 руб. х 1%), но не более чем 33 836 руб. (400 000 - 366 164).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 24 900 руб., расходы на составление рецензии 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 193 руб. 60 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 16 811 руб., а также в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 86 300 руб., штраф 159 150 руб., убытки 36 700 руб., неустойку с 15.03.2024 по 09.06.2025 в размере 366 164 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 24 900 руб., расходы на составление рецензии 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., почтовые расходы 193 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32 454 руб. 20 коп. исполнению не подлежит. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения и убытков из расчета 538 руб. 46 коп. в день, но не более чем 33 836 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 16 811 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025