Судья Семенова Е.В. № 22-530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 ноября 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Ерофеевой К.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

подсудимого М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого М. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

М., 

<

.......>, ранее судимого:

- 27 января 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2004 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 8 июня 2006 года, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней, (судимость не погашена на момент совершения инкриминируемых преступлений);

- 29 июля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 19 декабря 2011 года (судимость не погашена на момент совершения инкриминируемых преступлений);

- 2 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы;

- 22 апреля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 2 октября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно 1 марта 2017 года на срок 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав подсудимого М. и его защитника – адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

9 апреля 2019 года в производство Магаданского городского суда Магаданской области поступило уголовное дело №... в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 23 апреля 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2019 года, а также в судебные заседания «24, 26, 29» апреля 2019 года, подсудимый М. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом были вынесены постановления о приводе подсудимого в судебные заседания на 26 и 29 апреля 2019 года.

В судебные заседания в указанные дни подсудимый М. доставлен не был в связи с не установлением его местонахождения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2019 года подсудимый М. объявлен в розыск. Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при установлении местонахождения М. водворить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области. Производство по уголовному делу приостановлено.

18 октября 2019 года М. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года судебное разбирательство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 6 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда от 29 апреля 2019 года. 

В обоснование указывает, что он добросовестно являлся на следственные действия, пропуски допускал в связи с занятостью на работе, о чем уведомлял следователя.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что он может угрожать свидетелям либо иным участникам, а также о том, что он не состоит в браке, поскольку в деле имеется ходатайство потерпевших о прекращении дела и его супруга предоставляла следователю документы о регистрации брака и о детях, которые находятся на его иждивении. Брак был зарегистрирован в середине марта 2019 года.

Кроме этого считает, что наличие предыдущих судимостей не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он может скрыться от суда.

Просит обратить внимание, что его супруга не работает, 

<

дата> родила шестого ребенка, семья полностью находится на его иждивении, проживает в съемном жилье. В период со 2 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года он работал сварщиком на отдаленном участке, где отсутствует сотовая связь, перед отъездом он приходил в суд, но ему сообщили, что уголовное дело в суд не поступало. Несмотря на то, что по приезду с работы он сам явился в горотдел, принес справку с места работы, но его арестовали и водворили в СИЗО. Обращает внимание на то, что он добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, дал признательные показания, содействовал следствию, все доказательства по делу собраны, поэтому оснований полагать, что он может помешать судебному следствию, не имеется.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, поскольку семья нуждается в его помощи, за два с половиной года он не совершил никаких противоправных деяний, сообщает об отсутствии намерений скрыться. Обязуется по первому требованию являться в суд.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения на более строгую. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести против собственности и в ходе производства предварительного расследования в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу. В подписке о невыезде и надлежащем поведении М. указано место жительства в 

<

адрес> (т.1 д.м. 157). 

Как следует из представленных материалов, судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения М. о судебных заседаниях, назначенных на 23, 24, 26, 29 апреля 2019 года.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года в связи неявкой подсудимого М. и адвоката Басова Д.Д. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24 апреля 2019 года. 

В дальнейшем, в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания 24, 26, 29 апреля 2019 года судом принимались решения о приводе подсудимого в судебные заседания, назначенные на 26 и 29 апреля 2019 года, которые результата не дали (т.1 л.м.199, 203).

Согласно рапорту судебных приставов от 26 апреля 2019 года по результатам проведенных мероприятий установить местонахождение М. по всем известным адресам не представилось возможным (л.м. 201).

Из рапорта судебных приставов от 29 апреля 2019 года также следует, что, несмотря на принимаемые меры, установить местонахождение М. не удалось (л.м.207). 

Помимо того, в целях установления местонахождения М. судом сделаны запросы во все необходимые учреждения, которые могли бы располагать сведениями в отношении указанного лица, а именно, в Магаданский областной психоневрологический диспансер, Магаданский областной наркологический диспансер, отдел ЗАГС мэрии г. Магадана, ИВС ОМВД России по городу Магадану и другие (л.м. 204, 205, 206).

При этом из материалов видно, что М. по указанным им адресам места жительства не проживал, о смене фактического проживания суд не уведомлял, чем занял пассивную позицию и уклонился от исполнения возложенных на него подпиской о невыезде обязанностей. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подсудимый М. скрылся от суда.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что М. находился на работе на отдаленном участке, являются несостоятельными. 

Кроме этого, судом была изучена личность М., который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (л.м. 102, 173-180).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Статьей 97 УПК РФ в качестве одного из оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие у него возможности скрыться от органов следствия или суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные положения закона учел, приняв во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется М. и данные о его личности. С учетом неявки подсудимого в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимому М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у подсудимого М. намерений скрыться от суда не является достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Документов, подтверждающих регистрацию брака с Щ., а также о наличии у него на иждивении детей, на что ссылается осужденный, в представленных суду материалах не имеется. При этом, указанные обстоятельства сами по себе также не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения. 

При таком положении все иные доводы жалобы не ставят под сомнение необходимость действия в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для изменения М. указанной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2019 года об объявлении подсудимого М. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова