Дело №12-20/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Валуйки и Валуйского района от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 17 марта 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО6 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей не учтена справка о дорожно-транспортном происшествии, где отмечено, что признаков опьянения нет. Также указывает, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ему не предлагали.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки от 17.03.2017 года.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы. Считает постановление обоснованным и законным. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 31 БА 074836 от 12.02.2017 года (л.д. 6), ФИО6 12.02.2017 года в 18 часов 00 минут на ул. Садовая, вблизи дома №1 п. Уразово Валуйского района Белгородской области управлял транспортным средством ДЕУ НЕКСИА регистрационный знака №, с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО6 отказался в присутствии двух понятых.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, рапортом, видеозаписью. 

Показаниями опрошенных мировым судьей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО1 и ФИО2, установлено, что при патрулировании маршрута в п. Уразово Валуйского района 12 февраля 2017 года получили сообщение от начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району о том, что автомобиль Daewoo Nexia грубо нарушает правила дорожного движения. Сотрудниками ОГИБДД были предприняты меры к остановке транспортного средства, данных требований водитель не выполнил и продолжил движение, свернув на ул. Садовая п. Уразово. Водитель автомобиля Daewoo Nexia пересел на заднее сиденье, а пассажирка села за руль в ходе движения транспортного средства и предприняла экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП с участием патрульного автомобиля. В момент когда сотрудником ОГИБДД было предъявлено требование к остановке, в автомобиле четко было видно, поскольку он не тонирован, что за рулем находился мужчина, а на пассажирском сиденье спереди находилась девушка. В ходе составления данного материала у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего приглашены были понятые. В их присутствии ФИО6 разъяснены права и право воспользоваться услугами защитника. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался. От дачи объяснений и подписей в протоколах он отказался в присутствии понятых. Понятые присутствовали с самого начала составления административного материала.

Аналогичные обстоятельства описаны ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 в рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району от 12 февраля 2017 года (л.д. 8-9).

Согласно показаний опрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, присутствовавшего в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6, установлено, что он и второй понятой стояли рядом с патрульным автомобилем, в котором находился, незнакомый им человек, от которого исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции пояснили им, что данный гражданин ФИО6 управлял автомобилем Daewoo Nexia. В их присутствии ФИО6 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, гражданин ФИО6 пояснил, что в услугах адвоката он не нуждается. В отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он от подписи отказался. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. В отношении ФИО6 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем транспортное средство ФИО6 было задержано и передано собственнику. Кроме того все протоколы составлялись в их присутствии с самого начала и до передачи автомобиля собственнику. Сам гражданин ФИО6 от всего отказывался и нигде не расписывался.

Данные обстоятельства также изложены в письменном объяснении ФИО5 (л.д. 15).

Аналогичные обстоятельства описаны в показаниях свидетеля ФИО3, изложенных в его письменном объяснении от 12 февраля 2017 года (л.д. 17).

Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, на которой четко видно движение автомобиля Daewoo Nexia 12 февраля 2017 года по автодороге. За рулем данного автомобиля находится мужчина, на переднем пассажирском сиденье находится женщина. Автомобиль свернул на улицу, его преследование продолжил патрульный автомобиль. На видеозаписи видно как мужчина пересаживается с переднего водительского кресла на заднее пассажирское сиденье. 

Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО4, показаниям свидетеля судьей дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 157690 от 12 февраля 2017 года (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Актом 31 БР 067685 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2017 года (л.д. 4), подтверждается, что ФИО6, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер, но он отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался (протокол от 12 февраля 2017 года 31 БЕ № 230679 - л.д. 5).

Наличие у ФИО6 явных признаков опьянения, подтверждено показаниями опрошенных мировым судьей в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО1 и ФИО2, понятого ФИО5, письменных объяснениях свидетеля ФИО3, актом №31 БР 067685 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 230679 от 12.02.2017 года (л.д.5), где указаны признаки опьянения – запах алкоголя из рта.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, судья находит не обоснованными. 

Доводы жалобы ФИО6 о том, в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, где отмечено, что признаков опьянения нет и которой мировым судьей не дана оценка, судья находит не обоснованными и не являющимися обстоятельством, исключающим вину ФИО6 в совершении административного правонарушения. Справка о ДТП относится к числу иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности, наряду с другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что у ФИО6 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы ФИО6 об отказе в удовлетворении мировым судьей ходатайства в истребовании видеозаписи из автомобиля ДПС, судья находит не обоснованными. В материалах дела имеется 2 лазерных диска с видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, как пояснил в судебном заседании представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО7, иных видеозаписей, не имеется.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 17 марта 2017 года законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО6 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: