50RS0№-16 

Дело №а-3253/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

25 июня 2021 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. (л.д.2-4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование административного иска истец указал, что ООО «Агентство финансового контроля» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного основании судебного приказа по делу 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, (предмет исполнения: взыскание с ФИО4 суммы задолженности в размере 128 702,99 руб.). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная информация стала известна истцу из Банка данных исполнительных производств. В настоящее время копия постановления и исполнительный документ взыскателю не поступили. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представители административных ответчиков: Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 128 702,35 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обратившись в суд, административный истец указал на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не принятии мер по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, направлены запросы в банки, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес>, Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 ограничен выезд из РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Соответственно, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Представленные административным ответчиком материалы сводки исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

При этом, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 были выполнены; исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на отыскание имущества и доходов должника, проводились своевременно и в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд также не усматривает.

При этом, суд учитывает, что с учетом положении ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель не лишен возможности восстановления своих прав путем самостоятельного повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по месту жительства должника, с целью реализации своих прав на получения денежных средств, взысканных судебным актом.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в этой части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Уварова