Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием представителя ИП ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2017г.,

с надлежащим извещением заявителя - ИП ФИО3, 

должностного лица, постановление которого обжалуется- 

<

...>

должностного лица, составившего протокол об АП - 

<

...> 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> вынесено постановление 

<

...> в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей. 

Согласно материалам дела поступившим по запросу суда копия указанного постановления была направлена в адрес ИП ФИО1 02.05.2017г. (исх 10/1491 от 02.05.2017г.), однако объективных данных, свидетельствующих о том, что данное постановление было получено ИП ФИО1 материалы дела не содержат. В данном постановлении имеется отметка, что оно было получено 31.07.2017г. представителем ИП ФИО1 –ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила направленная почтой ДД.ММ.ГГГГг. жалоба представителя ИП ФИО1-ФИО2 на указанное постановление. 

ДД.ММ.ГГГГг. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска по запросу суда поступил административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ИП КО.в О.В., а так же должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – 

<

...> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

...> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили о рассмотрении в их отсутствие, ходатайств об отложении не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1– ФИО2, показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Согласно жалобе, ИП КО.в О.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержит указание на нарушение ИП ФИО1 пункта правил ПДД, который образует вмененный ему состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Также постановление об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить. 

Изучив доводы и материалы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Обжалуемым постановлением ИП КО.в О.В. к административной ответственности за то, что являясь индивидуальным предпринимателем допустил движение транспортного средства VOLVO F 412, г/н 

<

...> перевозил тяжеловесный груз по дорогам регионального значения с превышением допустимых осевых нагрузок не имея специального разрешения, превышение составило от 2 до 10 %. 

Ст.29.4 КоАП РФ предусмотрен порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Врио 

<

...> при подготовке к рассмотрению протокола об АП 

<

...> должен был проверить правильность составления протокола и оформления других материалов дела, полноту представленных материалов. 

При рассмотрении жалобы установлено, что материал об АП, предоставленный по запросу суда административным органом, не соответствует требованиям КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ИП КО.в О.В., и который образует состав вмененного ИП КО.ву О.В. административного правонарушения, кроме того, к протоколу не приложены результаты взвешивания транспортного средства, которые бы говорили нарушении ИП ФИО1 ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит даты, времени, а также места совершения правонарушения, описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного ИП ФИО1, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе оценки представленных доказательств и мотивов принятого по делу решения. 

Между тем, неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, поскольку свидетельствует, что должностным лицом при рассмотрении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно материалам дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время 

<

...>. в 11 часов 10 минут, а также для рассмотрения дела 

<

...>. в 15 часов 00 минут ИП КО.в О.В. не явился. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении указано, что ИП КО.в О.В. о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела извещен в надлежащим образом. Таким образом, дело было рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> в отсутствие ИП ФИО1 

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом необходимых мер к надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, а также о направлении протокола и постановления, и получение их ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из материалов дела, предоставленных административным органом по запросу суда, не следует, что ИП ФИО1 были нарушены требования ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на вынесенное 02 мая 2017г. врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> постановление 

<

...> о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

Прекратить производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Верно. Судья: Н.А.Попова