Гр.дело №2-575/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, признана общим долгом супругов, доли супругов определены равными по ? доле за каждым. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, за период с мая 2013 года по июнь 2014 года. После этого ФИО2 продолжал единолично исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора из своих личных средств, самостоятельно выплатив за период с июля 2014 года по июнь 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен полностью. Считает, что с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от указанной суммы – 131050 рублей 42 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 490000 рублей под 15,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры. До 2013 года созаемщики оплачивали кредит общими денежными средствами. После расторжения брака в октябре 2013 года кредит оплачивал ФИО2. Затем в конце 2014 года стороны договорились между собой, что кредит оплачивают поочередно. С ноября 2015 года ФИО3 перестала вносить платежи в счет погашения кредита. С Ноября 2015 года ФИО2 единолично вносил платежи в погашение кредита. За период с ноября 2017 года по июнь 2017 года истец самостоятельно выплатил в счет погашения кредита 125811 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит оплачен истцом полностью. Считает, что с ответчицы в порядке регресса подлежат возмещению его расходы в размере 62905 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5079,13 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, с расчетом истца согласна. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1997 года по 2013 год. В период брака между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на сумму 272000 рублей (л.д.10-13). 

Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов, доли определены равными, по ? доле за каждым, со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору за период с мая 2013 года по июнь 2014 года (л.д.36-39). За период с июля 2014 года по июнь 2017 года ФИО2 выплачено 262100 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-18), и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен полностью (л.д.16). В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере ? доли от указанной суммы – 131050 рублей 42 копейки. Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу вносимых им в погашение кредита денежных средств. Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 131050 рублей 42 копейки.

Также судом установлено, что сторонами в качестве созаемщиков с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490000 рублей. Истец указал, что с ноября 2015 года он единолично вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем на июнь 2017 года им уплачено 125811,96 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по договору (л.д.26), и не оспариваются ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом погашен полностью (л.д.25). В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере ? доли от указанной суммы – 62905 рублей 98 копеек. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, супруг - созаемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности в качестве созаемщика, а также возмещения истцу вносимых им в погашение кредита денежных средств. Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 62905 рублей 98 копеек.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы истца на уплату госпошлины в размере 5079 рублей 13 копеек.

А всего суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 199035 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с июля 2014 года по июнь 2017 года в размере 131050 рублей 42 копеек, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, за периорд с ноября 2015 года по июнь 2017 года, в размере 62905 рублей 98 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5079 рублей 13 копеек, а всего взыскать 199035 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года