66RS0016-01-2020-001194-97

Дело № 2-506/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 06.10.2020. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 29.09.2020 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Новиковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к ФИО3 (ФИО5) Е.Л о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> (

<

***>) от 14.08.2013 в размере 175 538,52 руб. за период с 14.12.2016 по 14.08.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 710,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в Артемовский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013 в размере 249 923,40 руб., в т.ч. 166 162 руб. - задолженность по основному долгу, 83 761,4 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2013 по 06.06.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 699,23 руб. 

В обоснование заявления банк в иске указал, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> от 14.08.2013, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 331 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графику платежей составляет 502 164,52 руб., в т.ч. 331 000 руб. - сумма основного долга, 171 164,52 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ. Соответственно в порядке универсального правопреемства кредитный договор 

<

***> перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации 

<

***> был изменен на 

<

***> согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) с приложением. 06.06.2019 между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии № 84/2019/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 249 923,4 руб. ООО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 5.2.2 договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), одновременно вместе с уведомлением в рамках соблюдения претензионного порядка была направлена претензия. Также в адрес сторон было направлено исковое заявление вместе с приложенными документами. Таким образом, по состоянию на дату создания настоящего заявления ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 164 838 руб. Истец обращает внимание суда, что имеет полное право начислять пени и после даты подачи настоящего заявления в суд, но осознанно остановил начисление пени и предъявляет его размер в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований). Исходя из принципов разумности и добросовестности истец просит не производить снижение заявленного размера пени к ответчику. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, указав, что 04.02.2020 мировым судьей № 2 Артемовского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-6116/2019 от 16.12.2019 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> (ранее ОРБ63/15/01850-13) от 14.08.2013 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», так как должник обратился с возражениями относительного исполнения судебного приказа. 03.06.2020 ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Артемовский городской суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> (ранее ОРБ63/15/01850-13) от 14.08.2013 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». В своем возражении ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, однако, согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, а так же согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Так же, обращаем внимание суда, что обращение в суд с обязательным заявлением на вынесение судебного приказа прерывает срок исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по графику платежей. Считает, что взыскание задолженности возможно за период с 14.12.2016 по 14.08.2018, так как 03.12.2019 ООО ЮФ «НЕРИС» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». Ответчик осознанно не предпринимает действий, направленных не только на получение информации о судьбе его задолженности, не предпринимает действий, направленных на хотя бы частичное погашение имеющейся задолженности и всячески уклоняется от исполнения своих обязательств, являясь злостным неплательщиком. В случае удовлетворения возражений ответчика, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 175 538,52 руб. за период с 14.12.2016 по 14.08.2018, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4710,77 руб. В связи с уменьшением исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 988,46 руб. (л.д. 58- 60).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 74). 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском согласились частично, поддержали письменные возражения, согласно которым ФИО4 действительно брался кредит в АКБ «Банк Москвы» 14.08.2013 и до 14.08.2016 гасился своевременно и в полном объеме, однако в дальнейшем в связи со сложным финансовым положением ответчика, ежемесячные оплаты ответчиком прекратились, а банк отказался произвести реструктуризацию имеющейся задолженности или предоставить ответчику кредитные каникулы. Банк за прошедший период не направлял в адрес ответчика каких- либо писем о переуступке права требования или возврате задолженности. 16.12.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 04.02.2020 данный судебный приказ был отменен. 16.06.2020 поступило в суд исковое заявление. На основании изложенного ответчик считает, что в случае удовлетворения требований истца необходимо применить исковую давность и произвести расчет задолженности с 15.08.2016, то есть, на следующий день, после того, как банк узнал о не поступлении платежа 14.08.2016, и именно с этого момента может быть взыскана сумма, указанная в исковом заявлении по основному долгу, в сумме 166 162 руб. В связи с тем, что срок исковой давности должен исчисляться по заявлению ответчика, ФИО1 заявляет, что период до 14.12.2016 подпадает под срок исковой давности и не подлежит взысканию. Соответственно, ответчик полагает, что на сегодняшний день сумма задолженности по основному долгу составляет 137 390,16 руб. на 14.01.2017 и проценты - 18 % годовых, до даты окончания кредита. Однако ответчик считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 1 191,60 руб. в месяц, в связи с тем, что в графике указано, что данная сумма это сумма ежемесячной платы за страхование, однако истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что данная сумма в размере: 19 х 1191 руб. = 22 629 руб. была перечислена банком страховой компании. Проценты, начисленные банком необходимо взыскивать только до даты действия кредитного договора, а в дальнейшем необходимо применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49- 50).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Юридический статус истца и полномочия представителя подтвержден листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, Уставом, копией приказа о назначении руководителя (л.д. 26, 30-33, 35- 36).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 14.08.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 331 000 руб., сроком возврата 14.08.2018, с уплатой 18 % годовых, на цели личного потребления (л.д. 16 об.-19).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитентными платежами в размере и в сроки, в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8 399 руб., за исключением первого и последнего платежей, в сроки в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 20- 21). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор подписан сторонами, не оспорен.

Факт передачи банком денежных средств в размере 331 000 руб. заемщику, и факт того, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами, заемщиком не оспорен, подтверждается объяснениями ответчика и распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 16).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность заемщика перед банком.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО и ФИО5, жене присвоена фамилия ФИО3.

04.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 по Артемовскому судебному району судебный приказ от 16.12.2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 11). 

Таким образом, ответчик был уведомлен о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов за пользование суммой кредита, однако требование банка ответчиком не исполнено.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ (л.д 26). 

Соответственно в порядке универсального правопреемства кредитный договор 

<

***> перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации 

<

***> был изменен на 

<

***> согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 24- 25). 

06.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии № 84/2019/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 перешло ООО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи прав (требований), перечнем кредитных договоров (л.д. 27- 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

15.07.2019 ООО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 5.2.2 договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), одновременно вместе с уведомлением в рамках соблюдения претензионного порядка была направлена претензия (л.д. 12- 13).

При таких обстоятельствах, все права требования истца к ответчику о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований 249 923,40 руб., согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк выполнил свою часть обязательства по предоставлению ответчику кредита, однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своей части обязательства по возврату кредита. Истцу перешло право первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступало заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных им исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как установлено судом, ООО ЮФ «НЕРИС» обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Артемовскому судебному району от 04.02.2020 судебный приказ от 16.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (ранее ОРБ63/15/01850-13) от 14.08.2013, судебных расходов по уплате госпошлины отменен (л.д. 11). 

Настоящий иск ООО ЮФ «НЕРИС» направило в суд 03.06.2020 (л.д. 38).

Как следует из объяснений ответчика, последний платеж был совершен 14.08.2016, что стороной истца не оспорено.

Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.12.2016, за три года до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Стороной истца данные обстоятельства не оспорены.

Суд соглашается с мнением ответчика. 

Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175 538,52 руб. за период с 14.12.2016 по 14.08.2018, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4710,77 руб. 

Вопреки доводам ответчика сумма задолженности не содержит платы за страхование.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 175 538,52 руб. 

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 699,23 руб., что подтверждается платежными поручениями на л.д. 7, 8.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленных и удовлетворенных требований в сумме 175 538,52 руб. в размере 4 710,77 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 988,46 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО5) Е.Л в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» задолженность по кредитному договору 

<

***> (

<

***>) от 14.08.2013 в размере 175 538,52 руб. за период с 14.12.2016 по 14.08.2018, в том числе основной долг- 149 786, 22 руб., проценты- 25 752, 30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710, 77 руб.

Возвратить из местного бюджета обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 988, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова