П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 20 ноября 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Хребтовой Н.Л. 

при секретаре Горовой Т.А. 

Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 ФИО15 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, являющийся ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден: 

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы 

Сурмач ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить из-под стражи. По его мнению, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в то время как в ходе предварительного следствия он представлял следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений, а именно, о своей роли и роли другого соучастника, что способствовало установлению истины по делу. Суд вопреки требованиям закона, признав по ст. 231 УК РФ смягчающим обстоятельством - явку с повинной, в приговоре не сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ; не разграничены смягчающие обстоятельства по каждому составу преступления. Также не указано влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд в не полной мере учел все смягчающие обстоятельства. 

Осужденным Сурмач в кассационном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора; доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 и основания по которым она передана на рассмотрение в судебное заседание президиума Приморского краевого суда; выступление адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы его жалобы; а также адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО3, который просил смягчить наказание ФИО3; мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор изменить, наказание осужденным снизить; президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконное культивирование растений ... не менее №, без цели сбыта, на территории 

<

адрес>, расположенного на расстоянии примерно 

<

адрес> совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Их действия квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ -незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, оборвали с выращенных кустов ..., являющиеся наркотическим средством - ... общей массой №, которые хранили на палатке, расстеленной на участке вышеуказанной местности. Из части наркотического средства, при помощи подручных материалов, без цели сбыта, изготовили наркотическое средство ... смешали его с табаком, получив наркотическое средство в крупном размере - ..., общей массой не менее №, разделили между собой и незаконно хранили при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками ... в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 обнаружено наркотическое средство – ... № г, а у ФИО3 - № г. 

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу имеются такие нарушения, допущенные как в отношении осужденного ФИО2, так и в отношении ФИО3, в связи с изложенным, в силу ч.2 ст. 401.16 УПК РФ подлежит пересмотру уголовное дело в полном объёме.

Согласно положению ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (место, время способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Это требование закона выполнено не в полном объёме.

Признавая доказанным виновность ФИО2 и ФИО3 в изготовлении ... суд не указал размер полученного ими наркотического средства, однако указанное обстоятельство влияет на юридическую оценку действий виновных. 

Так, постановлением Правительства РФ от 01.01.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», уголовная ответственность наступает за изготовление ... при условии, что его размер составляет не менее 0,4 г после высушивания. 

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого как ФИО2, так и ФИО3 также отсутствует указание о размере изготовленного ими наркотического средства - ...т. 2 л.д. 245-250; т.1 л.д.38-41).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 из верхушечных частей растений конопли изготовили наркотическое средство – ... смешав его с табаком, получили смесь общей массой не менее №, что отнесено к крупному размеру. 

Однако, по смыслу закона, действия направленные на смешивание табака с ... и получение смеси наркотического средства, не является процессом изготовления, поскольку структура изготовленного ими вещества в процессе перемешивания не изменилась и по своему содержанию являлась смесью, состоящей из табака и масла каннабиса.

Под незаконным изготовлением наркотического средства без цели сбыта, следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах, из осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание о наличии в их действиях квалифицирующего признака « изготовление наркотического средства». 

Уменьшение объема обвинения, влечет смягчение наказания. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд признал наличие у них отягчающего обстоятельства только по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно «совершение в составе группы по предварительному сговору». Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст. 231 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства «явки с повинной» у ФИО1 на него распространяется положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которого максимальное наказание, предусмотренное за указанное преступление не должно превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания (8 лет лишения свободы = 96 месяцев : 3 х 2 = 64 месяца), что соответствует 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В приговоре отсутствует ссылка суда на положение ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с этим президиум приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 за указанное преступление суд исходил из максимально возможных 8 лет лишения свободы вместо 5 лет 4 месяцев.

При изложенных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 по п. «а, в» ч.2 ст. 231 УК РФ, подлежит смягчению. 

Учитывая психическое состояние здоровья ФИО3, который страдает легкой умственной отсталостью, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств не имеет, назначенное наказание по п. «а, в» ч.2 ст. 231 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы из максимально возможных 8 лет лишения свободы, президиум также находит несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. 

Других оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, президиум находит законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда о назначении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы является не законным и подлежит отмене по следующему основанию. 

Согласно заключению комиссии экспертов, амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал. Он страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, и находится в средней стадии зависимости. В связи с этим ему рекомендовано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитации у нарколога. 

Принимая решение о назначении принудительной меры медицинского характера, суд не учёл, что Главой 15 УК РФ, не предусмотрено назначение принудительного лечения больным наркоманией и их медико-социальная реабилитация, поскольку принудительное лечение назначается больным страдающим психиатрическим расстройством. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда от 31 января 2017 года в отношении осужденных ФИО2 ФИО15, Сурмача ФИО17 – изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «изготовление наркотического средства в крупном размере»;

- смягчить наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ: ФИО2 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 – до 5 лет лишения свободы;

- смягчить наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 231 УК РФ ФИО2 до 3 лет лишения свободы, ФИО3 до 4 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст. 231 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить: ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части назначения ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч.1 ст.104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П.Дорохов

Копия верна 

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер