УИД 61RS0007-01-2024-001853-47

Дело № 2-1899/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Золотущенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Между истцом и ответчиком 28.04.2023 г. заключен договор от 28.04.2023 г. №

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик на основании Технического задания поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, произвести ремонт в квартире истца.

Стоимость работ составила 950 519 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора работы должны быть выполнены в течение 80 рабочих дней с момента выполнения передачи заказчиком предусмотренных п. 1.2 договора документов, перечисления аванса, предоставления доступа к квартире.

Данные условия выполнены истцом 28.04.2023 г. Подрядчиком работы должны были быть выполнены в срок до 24.08.2023 г.

В предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена часть работ на сумму 37 966,12 руб.:

не были закуплены материалы (гидроизоляция ВЕБЭР – 2 247 руб., краска для плинтусов и молдингов 5 л – 3 334,12 руб., клей для полиуретана – 11 384,80 руб., клей обойный КЛЕО – 5 200,20 руб.);

не выполнены работы (демонтаж и монтаж входной двери – 5 500 руб., устройство гидроизоляции в ванной 2 000 руб., монтаж смесителя на раковину – 1 500 руб., монтаж люстр – 2 200 руб., монтаж потолочных подвесов – 2 900 руб., монтаж настенного бра – 1 700 руб.).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2023 г. по 01.04.2024 г. составляет 251 715,38 руб. Так как цена выполнения работы определена в размере 37 966,12 руб., то размер неустойки составит также 37 966,12 руб.

В связи с тем, что оплата за рассматриваемые работы была произведена в полном объеме, денежные средства в размере 37 966,12 руб. подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

В связи с наличием претензий по качеству работ истец обратился в экспертное учреждение «

<

данные изъяты>» для производства строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2024 г. № качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации, условиям договора, строительным нормам и правилам; выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ; все выявленные недостатки в ходе проведения экспертных работ имеют возможность устранения в процессе ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составит 339 693,26 руб.

Таким образом, убытки истца по устранению обнаруженных дефектов составляют 339 693,26 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец вынужден был продолжать найм иного жилого помещения по договору от 01.12.2022 г. Стоимость найма жилого помещения за сентябрь 2023 года – январь 2024 года составила 85 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2024 г. в электронном виде, а 07.02.2024 г. почтовым отправлением направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ и убытков в связи с наймом жилого помещения. Ответ на претензию не поступил.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.02.2024 г. по 01.04.2024 г. составил 567 290,76 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость невыполненных работ в размере 37 966,12 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 966,12 руб., убытки в связи с необходимостью устранения недостатков выполненной работы в размере 339 693,26 руб., убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 567 290,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 607,46 руб.

ФИО1, его представитель по доверенности от 21.03.2024 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор по договору от 28.04.2023 г. №, по условиям которого истец поручил, ответчик обязался произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно сметному расчету, содержащемуся в приложении № к договору.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На момент заключения и исполнения договора ответчиком ФИО2 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не являлся. Между тем, из публикации ответчика в социальной сети следует, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Общая стоимость работ составила 950 519 руб. (п. 2.3 договора) и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора с учетом фактически произведенной истцом оплаты работы должны быть выполнены в течение 80 рабочих дней с момента оплаты – до 24.08.2023 г.

Предусмотренный п. 3.1.2 договора акт приема-передачи после выполнения работ между сторонами не составлялся.

Из представленного истцом заключения эксперта ФИО8 от 26.01.2024 г. № следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации, условиям договора, строительным нормам и правилам. Отступления и нарушения от требования проектной документации, строительных норм и правил, условиям договора, ухудшающие качество работ определены экспертом в таблице 1 заключения. Выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 339 693,26 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта ФИО8, суд перишел к выводу о том, что предусмотренные договором от 28.04.2023 г. № работы в квартире истца ответчиком выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненной части работ составляет 37 966,12 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с четвертым абзацем п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

ФИО1 05.02.2024 г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков работ, выплате неустойки, возмещении убытков. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 невыполненной части работ в размере 37 966,12 руб.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что в связи с выполнением ФИО2 работ по договору от 28.04.2023 г. № ненадлежащего качества суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в размере 339 693,26 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ФИО1 был лишен возможности использовать квартиру по адресу: 

<

адрес>, по назначению, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на найм жилья в размере 43 236 руб. Доказательств данным расходам в большем размере суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 382 929,26 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нарушение ФИО2 установленных договором от 28.04.2023 г. № № сроков выполнения работ, а также неисполнение требований ФИО1 о возмещении убытков образуют самостоятельные основания для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, размер которой ограничен стоимостью невыполненных работ (37 966,12 руб.). Оснований для взыскании с ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 253 413,81 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 1 067 916,26 руб., из которых признаны обоснованными судом требования в размере 496 827,62 руб. (46,5 %).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 950 руб. (30 000 * 46,5%).

ФИО1 в связи с обращением с исковым заявлением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 подлежала оплате государственная пошлина частично с учетом положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 539,58 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 715,90 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) оплаченные по договору от 28.04.2023 г. № денежные средства в размере 37 966 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 966 рублей 12 копеек, сумму убытков в размере 382 929 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении убытков в размере 37 966 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 253 413 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 715 рублей 90 копеек, а всего взыскать 784 207 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 26.06.2024 г.