материал № 22-430 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 февраля 2024 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления адвоката Родионовой О.Н., просившей постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Родионова О.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением положений ст.79 УК РФ и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не признавался, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Отмечает, что осужденный ФИО1 принял меры по выплате денежных средств, подлежащих по приговору суда конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен проданного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Просит ходатайство удовлетворить, осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой О.Н., суд сослался на данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении и пришел к выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания нет оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного. 

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденного исчисляется с 15 мая 2024 года, окончание срока – 14 ноября 2025 года, то есть им отбыт предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (1/3 срока). В ИУ ФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области прибыл 15 мая 2024 года, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. 

По заключению администрации ИУ ФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется нейтрально, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1, при отсутствии каких-либо нарушений порядка отбывания наказания, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оно не может быть признанно законным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, мнения администрации ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить. 

Ходатайство адвоката Родионовой О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 7 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней. 

Осужденного ФИО1 из ИУ ФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий