Дело №а-1-838/2024

64RS0030-01-2024-001389-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №101264/23/64031-ИП от 01.08.2023г. в отношении ФИО3,

установил:

11.09.2024г. в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ», взыскатель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №101264/23/64031-ИП от 01.08.2023г. в отношении ФИО3 по исполнению судебного приказа №2-1434/2020 от 25.10.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103575 руб. 46 коп. В обоснование требований указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.10.2023г. постановления об окончании исполнительного производства №101264/23/64031-ИП от 01.08.2023г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», указанный исполнительный документ взыскателю не был возвращен. Кроме того, данное постановление было вынесено преждевременно, поскольку исполнительные действия в полном объеме не проведены, решение суда не исполнено. Судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том, числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателя с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили. Вышеуказанные бездействия приводят к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Считает преждевременным и незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лиц по тому же предмету, указанному в заявлении, не подавалось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству №101264/23/64031-ИП от 01.08.2023г. в отношении ФИО3 ввиду непринятия достаточных мер принудительного исполнения и преждевременного прекращения исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 в судебное не явился, представила письменное заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что по исполнительному производству совершены все необходимые исполнительные действия, и после не достижения результатов указанных действий исполнительное производство ею было обоснованно прекращено, о чем был уведомлен взыскатель, получив исполнительный документ 11.12.2023г. согласно ШПИ 41203189005263. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14 КАС РФ), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 8 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство №101264/23/64031-ИП от 01.08.2023г. в отношении ФИО3 по исполнению судебного приказа №2-1434/2020 от 25.10.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103575 руб. 46 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ о наличии принадлежащего должнику имущества и денежных средств, на данные запросы были получены ответы, из которых следует, что ФИО3 не работает, денежных средств на банковских счетах не имеет. Недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, за ней не зарегистрировано, в связи с чем 19.01.2022г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительное производство на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, были возвращены в адрес взыскателя.

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан был представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего.

При этом суд учитывает, что, подробно перечисляя действия, которые не были совершены должностными лицами службы судебных приставов, административный истец в административном исковом заявлении не ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ он не мог воспользоваться правом на представление дополнительных материалов, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 05.03.2024г. постановление о прекращении исполнительного производства от 31.10.2023г. и исполнительный документ 28.11.2023г. были направлены в адрес взыскателя и были получены им 11.12.2023г. согласно ШПИ 41203189005263. Что не лишает взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, если не истек установленный законом срок для этого.

Суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 и 297-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №101264/23/64031-ИП от 01.08.2023г. в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья