дело № 1-6/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001864-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Благовещенск 29 марта 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В., 

с участием государственных обвинителей – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., заместителя прокурора Шигапова Р.Ф., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корешковой И.М, представившей ордер № 1308 от 12.12.2023, выданный адвокатским кабинетом, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим неоконченным образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего оператором фрезерного станка ООО «Камень-ТехСервис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Корешкова И.М. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ГПК РФ, поскольку в деле имеются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные органом предварительного следствия, а именно: согласно обвинительному заключению ФИО2 вменяется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате которых он допустил съезд транспортного средства в кювет, а затем его опрокидывание, что привело к получению телесных повреждений пассажиром ФИО9, от которых она скончалась на месте происшествия. В нарушение пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в обвинительном заключении в отношении ФИО3 не отражено конкретное значение скорости автомобиля под управлением ФИО3 в момент ДТП; какова была безопасная скорость в данных дорожных и метеорологических условиях, в том числе видимости в направлении движения; соответствовала ли выбранная водителем скорость автомобиля общей видимости в направлении движения автомобиля в данных дорожных, метеорологических условиях, и находится ли скорость в причинной связи с ДТП. Кроме того, в ходе предварительного следствия не была определена безопасная скорость движения транспортного средства по условиям видимости, а также по дорожно-метеорологическим условиям. В ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о том, могла ли явиться выбранная скорость 70-80 км/ч со слов водителя причиной потери контроля за движением автомобиля на прямом участке дороги. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 2736 для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение следственного эксперимента на месте происшествия в условиях максимально приближенных к условиям в момент ДТП. В настоящее время дорожное полотно в месте ДТП занесено наледью, погодные условия не соответствуют погодным условиям в момент ДТП, следовательно, в судебном порядке устранить допущенные следствием нарушения не представляется возможным. Следовательно, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, просит вынести соответствующее судебное решение о прекращении уголовного преследования ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. не установлена объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель Шигапов Р.Ф. заявил о том, что он возражает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. считает, что в материалах дела достаточно доказательств виновности подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о том, что вред, который причинен совершенным ФИО2 преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Она и её супруг, являющиеся родителями потерпевшей ФИО9, простили ФИО2, не хотят портить его судьбу, не желают, чтобы его посадили, а остальное - как суд решит. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращения данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п. 1).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость: изложения в обвинительном заключении конкретных пунктов ПДД, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ; установления причин создавшейся аварийной обстановки, момента возникновения опасности и наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - основном процессуальном акте предварительного расследования - должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указанные требования закона нарушены.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 97-101), а также в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 166-193) при изложении существа предъявленного ФИО2 обвинения указано, что «13.08.2023 в период с 02:30 часов до 03:04 часов ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 5 км автодороги д. Федоровка – с. Бедеева Поляна Благовещенского района Республики Башкортостан со стороны д. Федоровка в сторону с. Бедеева Поляна Республики Башкортостан, в результате нарушения требования пунктов 1.3, 1.5 Правил, будучи участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил, не имея при себе и не имея возможности по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство, в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязанным быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушении требований пункта 2.3 Правил, перед выездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.4 и 5.8 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее – Правил), согласно которым эксплуатация автомобиля запрещена с установленными на передней оси колесами, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также с установленными на задней оси ошипованными и неошипованными шинами, различными по рисунку протектора, и с установленными колесами, на которых имеются участки полного истирания протектора беговой дорожки, не приняв мер к их устранению или проследованию к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в нарушении требований пункта 2.7 Правил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 10.1 Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечивая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, наступление которых при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать, потеряв управление над транспортным средством, допустил его съезд в кювет с правой стороны по ходу своего движения, а затем опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажир несовершеннолетняя ФИО9, располагавшаяся в процессе движения на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО9 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, множественные переломы лицевого и мозгового отдела черепа, ушиб правой височно-затылочной доли и ствола головного мозга в виде участков размягчения и нарушения анатомической структуры головного мозга; тупая травма груди: множественные ссадины туловища, кровоизлияние в мягкие ткани груди, сгибательные переломы 1,2 ребер по средне-ключичной линии справа, разгибательные переломы 3,4 ребер по передней подмышечной линии справа и 3,4,5 по около-позвоночной линии справа, все разгибательные переломы с повреждением пристеночной, висцеральной плевры и ткани легкого, 600 мл темно-красной жидкой крови с множеством рыхлых свертков в правой плевральной полости, кровоизлияния в ворота легких; позвоночно-спинальная травма: кровоизлияния в мягкие ткани спины, переломы остистого отростка 7 шейного, 1,2,3 грудного позвонка; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и они стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила 13.08.2023 года непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3., 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В тоже время, органом предварительного следствия не указано в обвинительном заключении о нарушении водителем ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства, несмотря на то, что излагая суть предъявленного ему обвинения, установлены также и нарушения правил эксплуатации транспортного средства, допущенные ФИО2, которые могут состоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Если изложить в понятной форме для восприятия часть фабулы обвинения, предъявленного ФИО2, то можно понять, что имел ввиду следователь, описывая данную часть обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО2 перед выездом в период с 02:30 до 03:04 часов 13.08.2023 не проверил техническое состояние транспортного средства и начал эксплуатацию автомобиля ВАЗ-21074 с установленными на передней оси колесами разной размерности и на задней оси колесами с ошипованными и неошипованными шинами, различными рисунками протектора и имеющими участки полного истирания протектора беговой дорожки, чем нарушил требование пунктов 5.1, 5.4 и 5.8 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указан пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на основании которых запрещается эксплуатация транспортных средства (согласно приложения).

Так, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При описании указанных обстоятельств ДТП органу предварительного следствия следует исключить указание на то, что ФИО2 управлял технически исправным автомобилем, т.к. у автомобиля имелись прочие неисправности, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. 

Также следователь, раскрывая в обвинительном заключении, в чем заключается нарушение обвиняемым п. 10.1 ПДД РФ указал, что ФИО2 «управлял транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечивая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…. 

В тоже время, в соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в обвинительном заключении указано лишь о том, что в нарушение п. 10.1 Правил ФИО2 учитывал дорожные и метеорологические условия.

Дорожные условия – это совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки.

Метеорологические условия – это состояние атмосферы в определенный момент или промежуток времени, обусловленный происходящими процессами, которая характеризуется сочетанием таких элементов как температура, давление, прозрачность атмосферы (видимость), солнечной радиацией, тепловым излучением Земли и атмосферы, взаимодействие которых образуют грозы, метели и другие явления погоды. 

В чем заключалась особенность дорожных и метеорологических условий в момент ДТП, которые учитывал ФИО2 не раскрыто в фабуле обвинительном заключении. 

В тоже время, согласно протоколам осмотра места происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет сухое асфальтобетонное покрытие, а состояние метеорологических условий – светлое время суток, хотя момент ДТП было темное время суток, наличие (отсутствие) и работоспособность освещения, осадков не установлено. 

В ходе судебного разбирательства судом приняты меры по установлению состояния дорожного полотна и метеорологических условий в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судом были направлены запросы в обслуживающую данный участок дороги организацию Бирского ДРСУ филиала «Башкиравтодор» и специалистам ведущим наблюдения за метеорическими условиями ФГБУ «Башкирское УГМС», т.к. указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия остались следователем не выясненными.

Из письма Бирского ДРСУ филиала «Башкиравтодор» от 01.02.2024 № 92 и приложенного к нему реестра дефектов следует, что автодорога на участке «подъезд к с. Бедеева поляна, 0+00 км – 8 +200 км, межмуниципального значения с асфальтобетонным покрытием, обслуживается Благовещенским участком Бирского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор», принадлежит к 4-й категории по классификации автомобильных дорог. В 2023 году выполнялись работы по устранению ям и выбоин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт), реестр данных из Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры прилагается. Реестр также содержит описание месторасположения выполненных работ до места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ФИО1 участка ДРСУ ФИО10, который пояснил, что за период его работы в организации укладка нового асфальта на интересующем участке не проводилась. На автодороге, где произошло ДТП, проводился только ямочный ремонт и заливка битумом трещин. 

Судом также были истребованы у сотрудника, выезжавшего на место ДТП в качестве специалиста фотографии в электронном виде, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из фотографий следует, что за пределами проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074 имелись следы примятой травы и повреждения земляного покрова, оставленными от проезда колес данного автомобиля, напротив того места, где имелся дефект асфальтового покрытия, который был залит битумом, и который был исследован следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия по прошествии нескольких месяцев после ДТП. Следовательно, исследование указанной неровности не имело смысла, т.к. автомобиль под управлением ФИО2 не проезжал по указанному участку асфальта.

После установления указанных обстоятельств, сторона защита заявила в судебном заседании, что дефект дорожного полотна, о котором заявляет ФИО2, находится в том месте автодороги, которое не являлось предметом осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия.

Из предоставленных защитником в суд фотоснимков автодороги на момент судебного разбирательства (март 2024 года) следует, что в настоящее время проезжая часть практически полностью покрыта коркой из снега и льда и осмотр места происшествия с целью определения наличия дефектов дорожного полотна судом участка автодороги в настоящее время не возможен.

Следовательно, версия стороны защиты о наличии на проезжей части дефекта, въезд в который колесами автомобиля мог стать причиной потери контроля над управлением автомобилем и последующее ДТП, стороной обвинения осталась не опровергнутой. 

Согласно письму ФГБУ «Башкирское УГМС» от 18.01.2024 № предоставлены метеопараметры в районе места ДТП: заход солнца 12.08.2023 в 20:55 часов - восход солнца 13.08.2023 в 05:43 часов; температура воздуха около 02:00 часов – 11,9 градусов, ясно, штиль.

Таким образом, ДТП произошло в темное время суток, состояние дорожного полотна – сухое, однако не указано состояние дорожного полотна с наличием или без повреждений в виде ям или выбоин, а при наличии - их размер и расположение, чтобы опровергнуть доводы стороны защиты. 

Следовательно, следователем не указано в фабуле предъявленного обвинения, какое состояние дорожных и метеорологических условий было в момент ДТП не учтено (в фабуле указано – «учитывая») водителем ФИО2, в соответствии с которыми должен был выбрать скорость управляемого автомобиля.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, которые были установлены судом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия могло стать движение автомобиля под управлением ФИО2 со скоростью без учета «особенностей и состояния транспортного средства», однако органом предварительного следствия в обвинительном заключении при описании объективной стороны преступления не указана данная часть п. 10.1 ПДД РФ, а также не содержит описание конкретных действий ФИО2 

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у управляемого ФИО2 транспортного средства имелись неисправности, которые отнесены к прочим и с которыми он мог следовать только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

К таким мерам предосторожности при управлении автомобилем с «прочими техническими неисправностями» можно отнести в первую очередь выбор водителем соответствующей безопасной (минимальной) скорости управляемого транспортного средства, что можно было бы считать выполнением водителем требований абз 2 п. 2.3.1 и п. 10.1 Правил по выбору скорости управляемого автомобиля, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля и не привело бы к съезду с проезжей части в кювет расположенный справа по ходу движения и последующему опрокидыванию.

Также водитель ФИО2 должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом видимости в направлении движения, однако каково было значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21074, с которой следовал ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в фабуле предъявленного обвинения не указано. 

Судом в ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления безопасной скорости автомобиля ВАЗ-21074 при установленной видимости в темное время суток с ближним и дальним светом фар, а также выяснения обстоятельств о причинах выезда автомобиля за пределы проезжей части. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26.02.2024 № 2736 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применить расчетные методы определения скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия единой, научно-обоснованной и в установленном законом порядке утвержденной методики подобных исследований. 

Также в заключении указано, что решить постановленные вопросы экспертным путем: о значении безопасной скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 в данных дорожных условиях по метеорологическим условиям, в том числе видимости в направлении движения; соответствия выбранной водителем автомобиля ВАЗ-21074 скорости движения равной 70-80 км/ч (согласно показаниям водителя) общей видимости в направлении движения автомобиля в данных дорожных, метеорологических условиях, нахождением этой скорости в причинной связи с ДТП; определения допустимой безопасной скорости движения транспортного средства ВАЗ-21074 под управлением ФИО2 по условиям видимости, а также дорожно-метеорологическим условиям; явилась ли выбранная скорость движения причиной потери контроля за движением автомобиля на прямом участке дороги; мог ли водитель в данной дорожно-транспортной ситуации во время следования в темное время суток предотвратить наезд на препятствие на проезжей части в виде повреждений дорожного полотна, иных предметов, находившихся на проезжей части дороги (камень и т.п.) путем своевременного торможения при безопасной скорости движения, установленной по видимости, а также скорости движения автомобиля равной 70-80 км/ч, - не представилось возможным по причине того, что эксперту необходимы дополнительные исходные данные, а именно расстояние общей видимости, расстояние конкретной видимости (видимости препятствия) и момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-21074, которые устанавливаются в ходе проведения следственного эксперимента на месте происшествия в условиях, максимально приближенных к условиям в момент дорожно-транспортного происшествия, и излагаются в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.

Поскольку в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы и представленных копиях материалов уголовного дела отсутствуют расстояния общей и конкретной видимости, решить поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным.

Занос транспортного средства может быть вызван как каждой перечисленной в исследовательской части заключения причиной в отдельности, так и взаимодействием в совокупности (человеческий фактор, технический фактор и дорожные условия). В рассматриваемой дорожной ситуации факт заноса автомобиля ВАЗ-21074 должен был быть установлен в ходе осмотра места происшествия по следам данного автомобиля.

При движении автомобиля ВАЗ-21074 с разрешенной скоростью и наезде с технически исправными колесами на препятствия и неровности на проезжей части, наличие которых допускается нормативно-техническими документами по строительству, эксплуатации и содержанию автомобильных дорог, разгерметизация шин исключается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный осмотр места происшествия, а также последующие дополнительные осмотры места происшествия в ходе предварительного следствия были проведены поверхностно, поскольку в ходе них не установлена общая и конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-21074, не исследовались должным образом дорожные (наличие или отсутствие повреждений дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожных знаков установленных по ходу движения водителя и т.п.) и метеорологические условия в момент происшествия (темное или светлое время суток, наличие осадков (или их отсутствие) и других погодных условий), не зафиксированы надлежащим образом следы колес автомобиля ВАЗ-21074 как на проезжей части, так и за её пределами (правой обочине, правой боковой стороне дорожной насыпи, поле, расположенном справа от автодорожной насыпи).

Никаких значений скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 в обвинительном заключении следователем вообще не приведено, несмотря на то, что водителю ФИО2 вменено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, не понятно, на основании каких данных следователь пришел к выводу о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил, какое именно значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 он сравнивал и с каким конкретным значением безопасной скорости или разрешенной скоростью производилось сравнение. 

Конкретное значение скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, которое не позволило ему выполнить требование пунктов 2.3.1 и 10.1 Правил, следователем в фабуле предъявленного обвинения не было указано, несмотря на то, что при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о движении непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью около 70-80 км/ч. 

Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21074, если не будет установлено иного значения, следует следователю указать в фабуле обвинения.

Также органу предварительного следствия при описании объективной стороны преступления в обвинительном заключении необходимо уделить более тщательному описанию в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения момента потери управления над транспортным средством, а именно, что конкретно привело к потере над контролем за движением автомобиля и съезд в кювет. 

Более того, следователю необходимо указать в фабуле обвинения, где автомобиль ВАЗ-21074 под управления ФИО2 совершил съезд с проезжей части автодороги (конкретная привязка к километровому столбику или иному ориентиру) на правую обочину и состояние дорожного полотна до указанного места на некоторое расстояние в обратном направлении. 

Для этого, органу предварительного следствия необходимо дать оценку состоянию дорожного полотна на участке автодороги от указанного места съезда автомобиля ВАЗ-21074 с асфальтового покрытия на правую обочину и в обратном направлении относительно движения автомобиля на расстояние не менее 100 метров, при этом сопоставляя результаты осмотра со сведениями из реестра проведения дорожных работ в 2023 году, который получен судом в ходе судебного разбирательства у обслуживающей данный участок автодороги организации.

В фабуле обвинения органом предварительного следствия указано, что «в нарушение п. 2.1.2 Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязанным быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», однако не указано в чем выразилось указанное нарушение Правил ФИО2

Подробное описание нарушения п. 2.1.2 Правил, допущенное водителем ФИО2, в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имеет значение, т.к. данное нарушение напрямую способствовало получению телесных повреждений пассажиром ФИО9, от которых наступила её смерть.

Так, в результате того, что пассажир автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9 во время движения была не пристегнута ремнем безопасности, повлекло то, что в ходе опрокидывания и последующего переворота автомобиля ФИО9 ударялась о внутренние части салона автомобиля, а затем выпала из салона на обочину, что и послужило получение ею столь значительных телесных повреждений. 

То обстоятельство, что водитель ФИО2 не пристегнут был ремнем безопасности во время движения не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Суд не имеет возможности в силу действующего законодательства дополнить самостоятельно фабулу обвинительного заключения кратким описанием всех указанных обстоятельств, составляющими объективную сторону преступления, вменяемого ФИО2 

В тоже время, подсудимый и его защитник возражали о включении судом самостоятельно в текст итогового судебного решения суда указание о скорости движения автомобиля ВАЗ-21074, а также иных вышеуказанных обстоятельств составляющих объективную сторону преступления, которые должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. 

Таким образом, при описании действий ФИО2 органом предварительного следствия не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны все те обстоятельства, которые перечислены выше.

Кроме того, органу предварительного следствия, при устранении описанных выше существенных нарушений допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, необходимо учесть и принять меры к даче правовой оценки иным доводам стороны защиты, которые ими указаны в ходе заявления ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».

Суд пришел к выводу о том, что по итогам судебного следствия в рассматриваемом случае суд не вправе дополнять предъявленное обвинение, установить и в случае вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора указать в нем данные важные обстоятельства совершения преступления. 

В таком случае эти обстоятельства могут стать известны подсудимому лишь после оглашения приговора, данный факт повлечет грубое нарушение права данного лица на защиту в ходе судебного заседания, невозможность выдвижения алиби, а также доводов, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Суд считает, что отсутствие в фабуле обвинения, предъявленного ФИО2, сведений изложенных выше, является существенным нарушением УПК РФ, а также в совокупности с иными нарушениями, допущенными при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не позволяют суду в установленном законом порядке постановить по делу законный и обоснованный приговор или иное решение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены судом, поскольку функция по привлечению в установленном порядке конкретного лица в качестве обвиняемого относится к компетенции стороны обвинения, а суд не уполномочен принимать на себя полномочия какой-либо стороны уголовного процесса.

Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии досудебного производства, суд признает существенными, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, являются основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для её изменения в настоящее время.

Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии досудебного производства, суд признает существенными, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, являются основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Благовещенскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении, и пересоставления обвинительного заключения.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшей, а также Благовещенскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Басыров