Р Е Ш Е Н И Е

 дело№2-12\2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Чита 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2011 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 230000 рублей, с использованием кредитных средств стоимость автомобиля составила 357526,74 рублей. Договор купли-продажи автомобиля у истца не сохранился.

В рамках уголовного дела №, возбужденного 07.03.2009 следователем СО по Центральном ОМ СУ при УВД по г.Чите было установлено, что данный автомобиль в декабре 2006 года был похищен ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а принадлежащий истцу автомобиль был изъят. О судьбе данного автомобиля истцу до настоящего времени ничего неизвестно, потерпевшим по уголовному делу истец не признан. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 357526,74 рублей.

В связи с чем просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 08.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в возмещение убытков 357526,74 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просит в иске отказать, так как его вины в причинении ущерба истцу не имеется, он полностью исполнил свои обязательства по договору купли- продажи перед истцом. Не согласен со стоимостью автомобиля, указанной истцом, так как автомобиль продал гораздо дешевле, договор купли-продажи у него не сохранился.

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Сведениями об ином месте их жительства суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.06.2011 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, данными ГИБДД, не отрицается ответчиком. 

Письменный договор купли продажи у сторон отсутствует.

Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Чите на запрос суда, в электронной базе данных содержатся сведения о собственниках автомобиля 

<

данные изъяты> с 2003 года по настоящее время. Предыдущими собственниками спорного автомобиля указаны ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14 

11.04.2011 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, и снят с регистрационного учета 07.06.2011 в связи с прекращением права собственности.

23.06.2011 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, состоит на учете по настоящее время.

Представить документы, послужившие основанием для выдачи ПТС и постановки на учет на указанный автомобиль не представляется возможным за истечением срока архивного хранения.(л.д. № №)

Также судом установлено, что 08.06.2015 приобретенный истцом автомобиль был изъят у ФИО1, что подтверждается протоколом выемки(обыска) от 08.06.2015года(л.д.№).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 08.06.2015, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, предварительным расследованием установлено, что в период времени с 2006 по 2013 год ФИО6, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и другие, в разном групповом сочетании совершали хищения автомобилей иностранного производства на территории г.Читы, с целью дальнейшего возврата владельцам за денежные средства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был похищен ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в декабре 2006 года с улицы 

<

адрес> Указанный автомобиль на момент выемки находился у ФИО1, и имел регистрационный номер №. (л.д.№). В производстве Центрального районного суда г.Читы имеется уголовное дело №125537 в отношении ФИО18, ФИО3 и других, в качестве вещественного доказательства при котором хранится автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу не признан. 

Заключением автотехнической экспертизы УМВД России по Забайкальскому краю, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты> подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины, со знаками вторичной маркировки кузова №; демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки кузова, с последующей установкой таблички, изъятой с другого автомобиля, со знаками вторичной маркировки кузова №.(л.д.№).

Приобретая автомобиль, ФИО1 не знал о том, что он был похищен у третьего лица, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании убытков законны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 357526,74 рублей, исходя из стоимости автомобиля по договору купли продажи от 08.06.2011 в размере 230000 рублей, и стоимости кредита, взятого истцом на приобретение автомобиля и выплаченного в полном объеме. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что не помнит за какую сумму продал автомобиль, так как прошло много времени, но стоимость автомобиля была значительно ниже, возможно 10000 рублей, так как были финансовые проблемы, требовались срочно деньги. Автомобиль был продан в технически исправном состоянии, в каком состоянии он находился на момент изъятия неизвестно. 

Учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства у сторон, наличие спора относительно стоимости спорного автомобиля, судом неоднократно ставился на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке автомобиля. Несмотря на разъяснения суда, стороны от проведения экспертизы отказались. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: кредитный договор от 31.05.2011 на сумму 230000 рублей, справки ОАО «ОТП Банк» по кредиту, а также справки Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в удовлетворительном техническом состоянии на вторичном рынке края по состоянию на июнь 2011 года составляет 315000 рублей, по состоянию на 2015 год 265000 рублей(л.д.№) 

Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в обоснование возражений, однако какие либо доказательства, подтверждающие иную стоимость автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Принимая решение, суд руководствуется принципами состязательности и обязанностью сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ. Данные правовые нормы и принципы разъяснены судом сторонам в определении о подготовке дела к слушанию, врученном сторонам, а также в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что автомобиль был приобретен истцом в 2011 году в технически исправном состоянии, при этом эксплуатировался истцом в течение 4 лет, суд полагает целесообразным определить стоимость автомобиля по состоянию на дату его изъятия в 2015 году, исходя из справки специалиста- 265000 рублей.

Оснований для взыскания суммы убытков на указанную в иске сумму суд не усматривает, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что потребительский кредит был взят непосредственно на приобретение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 265000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что совершая сделку купли-продажи, он не знал, что транспортное средство находится в розыске, он сам и предыдущие собственники ставили его на регистрационный учет, автомобиль неоднократно проходил проверку в ГИБДД и никаких изъянов или претензий к владельцам автомобиля, а также сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае основания изъятия автомобиля (угон) возникли до купли-продажи автомобиля. 

При этом ответчик не лишен возможности на дальнейшее обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный 08.06.2011 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 265000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5850 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018