Дело №2а-966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 22 ноября 2017 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А, с участием представителя административного истца - ФИО4 (доверенность от (дата обезличена)), административного ответчика - ФИО4 (лично), помощника прокурора - Касаевой Ф.К. (по поручению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» к ФИО4 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО4 и установить административные ограничения в виде запрещения посещать бары и рестораны; обязания являться 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого помещения по месту жительства либо месту пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы региона по месту жительства без разрешения ОВД. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, ФИО4 был осужден по ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.1 ст.30 ч.3 ст.205 УК РФ к лишению свободы, (дата обезличена) освободился и состоит на профилактическом учете. В период 2016-2017 годы ФИО4 совершил два административных правонарушения ПДД. 

В силу п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» характер совершенного ФИО4 преступления, является основанием для установления в его отношении административного надзора.

Представительадминистративногоистца в судебном заседании поддержаладминистративноеисковое заявление об установлении административногонадзораиадминистративныхограничений в отношении ФИО4 по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ФИО4 подпадает под положения п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ) в силу положений ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Административныйответчик не возражал против установления в отношении него административногонадзора. При установлении административныхограничений просил учесть, что проживает с родителями, супругой и малолетним ребенком, является единственным кормильцем ввиду нетрудоустроенности остальных членов семьи по объективным причинам. Пояснил, что наличие непогашенной судимости вызывает затруднения в его трудоустройстве. В настоящее время он более года принят на работу управленцем по торговым делам, характер работы связан с постоянными командировками виду сопровождения продукции на территорию (адрес обезличен) из КГО. О том, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД он не знал. Иных взысканий, замечаний за период с момента освобождения из мест лишения свободы он не имеет. Твердо стал на путь исправления и просит при определении ограничений не лишать его возможности продолжить работать, поскольку трудоустроиться в другом месте ему будет затруднительно. 

Помощник прокурора (адрес обезличен) полагала, необходимым удовлетворитьадминистративныйиск, поскольку судимость ФИО4 был осужден по ст.205 УК РФ, судимость будет погашена только (дата обезличена), законом предусмотрено установлениеадминистративногонадзорав пределах срока, установленного законодательством для погашения судимости. Подержан целесообразность установления ограничений, не препятствующих выполнению трудовых обязанностей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.55 КонституцииРФправа и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административныхвластных требований к физическим лицам и организациям, в том числеадминистративные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращенииадминистративногонадзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также -административныедела об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч.2 ст.105, п. «е» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.117, ч.4 ст.150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360и 361Уголовного кодекса РФ.

При этом в силу ч.3 ст.13 указанного Федерального закона №64-ФЗ в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 был осужден приговором (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена) по ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.1 ст.30 ч.3 ст.205 УК РФ к лишению свободы, освободился и состоит на профилактическом учете. 

По отбытии наказания освободился (дата обезличена), проживает с родителями, супругой, малолетней дочерью, социально полезные связи не утрачены, работает, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.15 УКРФпреступление, за совершение которого осужден ФИО4 относится к категории особо тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (дата обезличена). 

В силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на (дата обезличена)) срок погашения судимости (дата обезличена). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ «Обадминистративномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы»административныйнадзорустанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательствомРоссийской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срокадминистративногонадзораисчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.4 названного Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица обязательно устанавливается административноеограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также могут быть установлены иные административныеограничения, предусмотренные ч.1 ст.4 данного закона.

Принимая во внимание законность требования об установленииадминистративного надзорав отношении ФИО4, с учетом личности осужденного, условий проживания его и его семьи, характера совершенных им административных правонарушений, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении ответчика административные ограничения, истребуемые истцом, только в части.

Часть 1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, где п.4 установлено ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Законодательное установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, и не предполагает воспрепятствование осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав, в частности права на свободу выбора места жительства либо пребывания.

Учитывая данные о личности ФИО4, тяжесть совершенных им преступлений, условия его жизни, характер работы, обстоятельства совершения административных правонарушений после отбытия наказания, суд не находит оснований для установления в отношении него ограничений в виде запрещения посещения баров и ресторанов, запрещения пребывания вне жилого дома помещения по месту жительства или постоянного пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов. 

В связи с чем, суд находит целесообразным установить ФИО4 ограничения в виде запрещения выезда за пределы округа по месту регистрации либо пребывания без разрешения ОВД; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Установленные именно в таком объеме ограничения будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за ФИО4 со стороны соответствующих правоохранительных органов, предупредят совершение новых преступлений и других правонарушений, окажут на ФИО4 индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.114 КАСРФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрениемадминистративного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворенияадминистративногоискового заявления взыскиваются садминистративногоответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в пп.4 п.1 ст.333.35, п.9 и п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодексаРоссийскойФедерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам обадминистративномнадзоре.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает льгот по уплате этого сбора для осужденных при рассмотрении дел об установленииадминистративного надзора каких-либо подтвержденных оснований для освобождения осужденного от уплаты государственной пошлины им не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 298 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО4 удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) КЧР, проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен)) административный надзорна срок до (дата обезличена).

Начало срокаадминистративногонадзораисчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Установить ФИО4 следующие административныеограничения:

- не выезжать за пределы Северо-Кавказского федерального округа без разрешения ОВД по месту регистрации либо пребывания;

- один раз в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Разъяснить ФИО4, что за несоблюдениеадминистративныхограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева