Дело № 2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 142334 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 05.12.2016 года в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 23.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страховщиком была произведена 16.01.2017 г. в размере 257666 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552800 руб. 31.07.2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере, ответа на претензию не последовало. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29400 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., на услуги представителя в досудебном порядке 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в окончательной редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истцом продан. Указание в договорах е возмездного оказания услуг от 21 марта 2017 года и 30 июня 2017 года на урегулирование спора с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 24 марта 2017 года является технической ошибкой. Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № 5615 от 17.02.2017 года, составленного ООО «НПО «Гарант-Оценка». Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 26.12.2016 года и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики. 06.08.2017 года ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил истцу обратиться с заявлением в отношении новых повреждений, поскольку требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату в течение 20 календарных дней с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования. Одновременно с этим ответчик уведомил истца о том, что САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 105934 руб., оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб. 01.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112934 руб., что подтверждается платежным поручением № 55554 от 01.08.2017 года. 23.08.2017 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 65388,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 51728 от 23.08.2017 года, при этом направив уведомление истцу о том, что такая сумма обусловлена злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истцом не были приняты меры к направлению претензии в короткий срок. Заявленные истцом производные требования, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, равно как и судебные расходы. Кроме того, представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что ответчик произвел выплату неустойки сумма в размере 65388,79 руб. Отрицала информацию, указанную в письме исх. № 121174/13 в адрес ФИО5, о выплате расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб. Просила снизить судебные расходы истца и компенсацию морального вреда, поскольку они завышены. В отношении судебной экспертизы пояснила, что выводы эксперта по относимости повреждений подушек безопасности сделан экспертом без исследования датчика срабатывания подушек, в связи с чем данные повреждения не могут быть отнесены к данному ДТП.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Право собственности ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 13.10, 13.12 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 13.10, 13.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 05.12.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 05.12.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО7 п.п. 13.10, 13.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом № в САО «ВСК», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № – тоже в САО «ВСК» по договору №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 23.12.2016 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 257666 руб., что подтверждается платежным поручением №5417 от 16.01.2017 года.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно экспертному заключению которого № 5615 от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 652800 руб., без учета износа – 776600 руб.

31.07.2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

В своем письме от 06.08.2017 года страховая компания уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размер 105934 руб. и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 

01.08.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 112934 руб., включающая в себя страховое возмещение в размере 105934 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. Данная сумма была выплачена страховщиком согласно платежному поручению № 55554.

Доводы возражений ответчика о том, что оплату экспертизы в размере 7000 руб. они не производили, опровергаются материалами дела. А именно письмом исх. № 121174/13 в адрес ФИО5, экспертным заключением от 31.07.2017 года ООО «РАНЭ-МО», согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 363600 руб., которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оплата экспертизы в размере 7000 руб. была произведена 01 августа 2017 года.

23.08.2017 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 65388,79 руб., что подтверждается письмом от 23.08.2017 года, актом о страховом случае от 22.08.2017 года, платежным поручением от 23.08.2017 года, стороной ответчика не оспаривается. 

Таким образом, общий размер выплаты по возмещению ущерба составил 363600 руб. (257666 руб.+105934 руб.).

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, может быть положено в основу принятого решения. 

Согласно экспертному заключению № 71063 от 26.10.2017 года ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 05.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 541300 руб., при этом все выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 05.12.2016 года.

Доводы возражений ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы. 

Согласно механизму ДТП повреждения подушек безопасности могли образоваться в результате ДТП 05 декабря 2016 года, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные повреждения были получены в другом ДТП, в связи чем суд не находит оснований соглашаться с доводом ответчика о том, что единственным доказательством относимости повреждений подушек безопасности является исследование датчика их срабатывания.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36400 руб. (400000 руб. – (257666 руб.+105934 руб.)).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, САО «ВСК» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Истцом заявлена ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29400 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 29400 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14700 руб., что составляет 50% от суммы 29400 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страхования компания данные расходы возместила истцу в добровольном порядке 01.08.2017 года, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30000 руб., из которых 25000 руб. произведены истцом за оказание услуг по вопросу взыскания материального ущерба, 5000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Данные расходы подтверждаются договором от 30.06.2017 года и распиской от 30.06.2017 года, договором от 21.03.2017 года и распиской от 21.03.2017 года.

Как пояснил представитель истца указание в договорах возмездного оказания услуг от 21 марта 2017 года и 30 июня 2017 года на урегулирование спора с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 24 марта 2017 года является технической ошибкой. С учетом принципа добросовестности сторон и отсутствия сведений о других страховых случаях, суд находит данные доказательства допустимыми.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является значительно сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца принимал участием в нескольких судебных заседаниях, где давал пояснения, заявлял ходатайства.

Учитывая объем выполненной работы, которая значительных временных затрат не требовала, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы ФИО4 на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1

Экспертом было составлено экспертное заключение № 71063 от 26.10.2017 года. Согласно счету № 299 от 27.10.2017 года стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 20000 руб. Определением суда от 25.09.2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс».

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 29400 рублей, штраф в размере 14700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 60100(шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО4 – отказать.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за производству судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова